Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А59-2391/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2391/2009

 02 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Я.А. Ворожбит

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж»

апелляционное производство № 05АП-5224/2009

на решение от  04.09.2009

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-2391/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ОАО Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж»

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области, УФНС России по Сахалинской области

об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 27.03.2009 № 11-06/3616 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1.1, 2.1, 3.1.1, 3.1.2 и решения УФНС России по Сахалинской области от 12.05.2009 № 076 по апелляционной жалобе  налогоплательщика.

           УСТАНОВИЛ:

          ОАО Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» (далее – Общество, ОАО СМУ «ДЭМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – Инспекция) от 27.03.2009 № 11-06/3616 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1.1, 2.1, 3.1.1, 3.1.2 и решения УФНС России по Сахалинской области (далее – Управление) от 12.05.2009 № 076 по апелляционной жалобе налогоплательщика.

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от  04.09.2009 по делу № А59-2391/2009 требования Общества удовлетворены частично, а именно: признаны недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 27.03.2009 № 11-06/3616 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 12.05.2009 № 076 по жалобе налогоплательщика в части привлечения открытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 84.865 руб. 60 коп., как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.  В удовлетворении остальной части требований ОАО Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 04.09.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Заявитель считает, что выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, не соответствуют законодательству о налогах и сборах, в силу того, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

         Общество полагает ошибочным вывод суда первой инстанции и Инспекции  о том, что заявитель должен был с прибыли, полученной от выполнения работ по проекту «Сахалин-2», уплачивать налог в ставке 32%, а не по ставке 24%, предусмотренной ст. 284 Налогового кодекса Российской Федерации. ОАО Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» полагает, что соглашение о разработке Пильтун-Астохского и Луньского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции, не является нормой права для российских организаций, которые не являются инвесторами, в связи с чем указанное соглашение не может подменять положения законодательства о налогах и сборах, а, следовательно, быть обязательным для применения третьими лицами.

Заявитель также указывает, что поскольку он не является стороной соглашения о разделе продукции «Сахалин-2», не является иностранной компанией, а является российской организацией, то на него не могут распространяться положения СРП «Сахалин-2» о необходимости применения ставки налога 32%.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Заявитель апелляционной жалобы через канцелярию суда письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Ответчики в представленных в материалы дела письменных отзывах на доводы на доводы апелляционной жалобы ОАО СМУ «ДЭМ» возразили, считают решение арбитражного суда от 04.09.2009 законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества и его обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество, транспортного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2006 по 30.09.2008, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 25.02.2009 № 11-06/46, рассмотрев который, с учетом представленных возражений, вынесла решение от 27.03.2009 № 11-06/3616 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 106.082 рублей за неуплату налога на прибыль предприятий и организаций при исполнении СРП «Сахалин-2» (пункт 1.1 решения) и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2.400 рублей за непредставление в установленный срок по требованию налогового органа документов в количестве 48 шт. (пункт 1.2. решения).

Указанным решением инспекция также доначислила к уплате Обществу 4. 243.286 рублей налога на прибыль предприятий и организаций при исполнении СРП «Сахалин-2» (пункты 3.1.1, 3.1.2 решения), 71.108 рублей налога на прибыль организаций по деятельности, не связанной с выполнением работ при исполнении СРП «Сахалин-2» (пункты 3.1.3, 3.1.4 решения), 42.090 рублей 57 копеек единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования (пункт 3.1.5 решения) и пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 179.935 рублей 34 копеек по налогу на прибыль предприятий и организаций при исполнении СРП «Сахалин-2» (пункт 2.1 решения), 1.656 рублей 82 копеек – единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования (пункт 2.2 решения), 6.022.466 рублей 90 копеек – налогу на доходы физических лиц (пункт 2.3 решения).

Не согласившись с решением инспекции в части перерасчета налога на прибыль с 24-х до 32-х процентов, начисления пени на сумму доначисленной недоимки и привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы ОАО СМУ «ДЭМ» Управлением принято решение от 12.05.2009 № 076 об оставлении решения Инспекции без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования налогоплательщика по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности только в части привлечения открытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 84.865 руб. 60 коп., как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, в удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ), устанавливая общий режим налогообложения, предусматривает также возможность применения отдельными хозяйствующими субъектами специальных режимов налогообложения.

Согласно пункту 1 ст. 18 НК РФ специальные налоговые режимы устанавливаются Налоговым кодексом Российской Федерации и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ, иными актами законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 18 НК РФ система налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции относится к специальным налоговым режимам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 1995 года № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» соглашение о разделе продукции является договором, в соответствии с которым Российская Федерация предоставляет субъекту предпринимательской деятельности на возмездной основе и на определенный срок исключительные права на поиски, разведку, добычу минерального сырья на участке недр, указанном в соглашении, и на ведение связанных с этим работ, а инвестор обязуется осуществить проведение указанных работ за свой счет и на свой риск. Соглашение определяет все необходимые условия, связанные с пользованием недрами, в том числе условия и порядок раздела произведенной продукции между сторонами соглашения в соответствии с положениями Федерального закона.

Указанными договорами регулируются и публично-правовые отношения, складывающиеся, в частности, в сфере налогообложения, лицензирования, ведения бухгалтерского учета и отчетности.

Федеральный закон № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» введен в действие с 11 января 1996 года (далее по тексту - Федеральный закон № 225-ФЗ).

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона № 225-ФЗ соглашения о разделе продукции, заключенные до вступления в силу этого Закона, подлежат исполнению согласно определенным в них условиям, а положения Закона № 225-ФЗ применяются к вышеуказанным соглашениям в той мере, в какой его применение не противоречит условиям таких соглашений и не ограничивает права, приобретенные и осуществляемые инвесторами в соответствии с данными соглашениями.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 июня 1994 года между Российской Федерацией в лице Правительства Российской Федерации, Администрацией Сахалинской области и компанией «Сахалин энерджи инвестмент компани Лтд» заключено соглашение о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции (далее по тексту - СРП «Сахалин-2», Соглашение, Сахалинский проект).

Указанным Соглашением регулируются вопросы разведки, освоения и разработки запасов углеводородов на Пильтун-Астохском и Лунском лицензионных участках.

В текст Соглашения также включены специальные положения, устанавливающие, в том числе, условия, ставки и порядок взимания налога на прибыль.

Пунктом 15 ст. 346.35 НК РФ предусмотрено, что при выполнении соглашений, заключенных до вступления в силу Федерального закона № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции», применяются условия освобождения от уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, а также порядок исчисления, уплаты и возврата (возмещения) уплачиваемых налогов, сборов и иных обязательных платежей, которые предусмотрены вышеуказанными соглашениями.

В случае несоответствия положений НК РФ и (или) иных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, актов законодательства субъектов Российской Федерации о налогах и сборах, нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах условиям вышеуказанных соглашений применяются условия таких соглашений.

Таким образом, СРП «Сахалин-2», как соглашению о разделе продукции, заключенному до вступления в силу Федерального закона № 225-ФЗ, приведенными выше нормами Федерального закона № 225-ФЗ и Налогового кодекса РФ придано такое качество как юридическая неоспоримость.

Следовательно, учитывая положения п. 15 ст. 346.35 НК РФ, особенность СРП «Сахалин-2» заключается в том, что правила исчисления и уплаты налогов, для субъектов, указанных в этом Соглашении, устанавливаются только этим Соглашением.

Статья 18 Соглашения предусматривает, что за исключением случаев, специально оговоренных в основном тексте Соглашения, права, обязанности и обязательства в отношении уплаты налогов и обязательных платежей, установленных для Сахалинского проекта какими-либо Государственными органами, определяются в Дополнении 1 «Налоги и обязательные платежи» приложения «Е».

В соответствии с пунктом 1 Дополнения 1 Приложения «Е» Компания, ее подрядчики и субподрядчики являются плательщиками налога на прибыль, установленного согласно Закону Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций», со всеми последующим изменениями и дополнениями, по состоянию на 01 января 1994 года в отношении дохода таких лиц от Сахалинского проекта. Условия, ставки и порядок взимания налога на прибыль должны оставаться без изменений в течение всего срока действия Соглашения, включая сроки его продления.

Пунктом 2 «а» Дополнения 1 Приложения «Е» определено, что совокупная ставка всех федеральных, региональных и местных налогов на прибыль компании «Сахалин энерджи инвестмент компани Лтд», ее подрядчиков и субподрядчиков, исчисленных в соответствии с Дополнением 1, не должна быть выше 32 процентов.

Статьей 5 Закона Российской Федерации № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий