Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А59-5625/06-c13(С24). Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННОЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская,2,4.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АРБИТРАЖНОГО СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Владивосток                                              Дело № А59-5625/06-C13(С24)

29 августа 2008 года                                                 05АП-611/2008 

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании «13» августа 2008 г., мотивированное постановление изготовлено «29» августа 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего:  О.Ю. Еремеевой,

судей:                                    З.Д. Бац, Г.А. Симоновой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ № 4 по Сахалинской области на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2008 по делу №А51-5625/06-С13(С24), принятого судьей В.С. Орифовой

по заявлению ООО «Сахалинуголь-4»

к МИФНС России № 4 по сахалинской области

о  признании недействительным решения и о взыскании налоговой санкции в размере 619 679,80 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь – 4» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 08-30 от 27.10.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с доначислением земельного налога, штрафа за его неуплату и пени, заявленные требования общество обосновало тем, что наличие лицензий на право осуществления определенного вида деятельности по недропользованию и горноотводных актов не подтверждает фактическое пользование земельными участками.

Налоговый орган заявленные требования не признал в полном объеме и обратился со  встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 619 679, 80 руб.

Решением суда от 31.07.2007г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2007г., в удовлетворении заявленных обществом требований отказано со ссылкой на то, что право пользования на земельные участки у общества возникло с момента выдачи ему лицензии на право пользования участками недр, отсутствие документов о праве пользования земли не может служить основанием для освобождения от уплаты налога на землю, так как фактически земельные участки находятся в пользовании общества.

Встречные требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2008г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Основанием для отмены судебных актов послужили следующие выводы суда кассационной инстанции.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что право пользования (владения) спорными земельными участками общество не оформляло. Отсутствие указанных документов на земельные участки, получение которых зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от уплаты налога на землю.

Однако в данном деле при наличии спора о фактическом землепользовании этот факт фактического землепользования подлежит доказыванию.

В этой связи заслуживают внимание доводы общества о том, что предоставление горного (геологического) отвода не означает автоматического предоставления земельного участка, поскольку в каждой лицензии определен срок, в который недропользователь обязан оформить разрешительную документацию и приступить к полевым работам или работам по добыче полезных ископаемых, сопряженных с нарушением почвенного слоя, то есть землепользованию.

Фактически общество использовало земельные участки площадью 45,0 га, на эти участки оформлены права пользования, исчислен и уплачен земельный налог.

Поскольку вопросы фактического использования земельных участков судом не исследовались, однако указанные обстоятельства являются существенными и имеют значение для правильного рассмотрения спора, кассационная инстанция пришла к выводу, что судом неполно исследованы все обстоятельства дела, не дана оценка всем доказательствам в их совокупности.

Решением суда от 22.05.2008 решение МИФНС России № 4 по Сахалинской области № 08-30 от 27.10.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным полностью в связи с несоответствием его налоговому кодексу РФ. Суд обязал МИФНС России № 4 по сахалинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Сахалинуголь-4».

В удовлетворении требований МИФНС России № 4 по Сахалинской области с ООО «Сахалинуголь-4» о взыскании налоговой санкции в размере 619 679,80 рублей отказано.

Обжалуя решение суда, МИФНС России № 4 по Сахалинской области просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы заявитель указывает, что на основании лицензии ЮСХ 00542 ТЭ, выданной 22.12.2004, ООО «Сахалинуголь-4» является  пользователем участка недр «Мангидайский» и вправе осуществлять добычу недр на указанном участке. В соответствии с договором подряда на выполнение работ от 01.01.2005 подрядчик – ООО «Мангидайуголь» осуществляет работы для ООО «Сахалинуголь-4» по разработке участка недр «Мангидайский», то есть ООО «Сахалинуголь-4» фактически осуществляет работы на данном участке недр путем привлечения подрядной организации.

Учитывая, что лицензия оформлена на ООО «Сахалинуголь-4» и именно ООО «Сахалинуголь-4» имеет право пользования участком недр и соответствующим земельным участком, с 01.01.2005 производит добычу угля на данном участке недр путем привлечения подрядной организации, ООО «Сахалинуголь-4», по мнению налогового органа,  обязано исчислять и уплачивать земельный налог.

Довод заявителя о том, что ОО «Мангидайуголь» исчислен земельный налог, налоговый орган считает несостоятельным, поскольку каждый налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять и уплачивать законно установленные налоги (ст. 23 Налогового кодекса РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сахалинуголь-4» решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

Из материалов дела судом установлено, что инспекцией на основании решения руководителя от 04.09.2006г. № 32 проведена выездная налоговая проверка ООО «Сахалинуголь-4» по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления земельного налога за период с 18.10.2004г. по 31.12.2005г., результаты которой зафиксированы в акте № 08-35 от 29.09.2006г.

Как установлено проверкой, обществу Управлением природных ресурсов по Сахалинской области выданы лицензии на право пользования недрами:

-   ЮСХ N 00541 ТЭ от 22.12.2004 с целевым назначением – геологическое изучение   участка   недр    «Октябрьский»    Октябрьского    и Медвежского каменно-угольных  месторождений  с  целью  поисков   и  оценки угля для открытой разработки за счет средств пользователя недр. Срок действия лицензии до19.02.2007;

-   ЮСХ N 00542 ТЭ от 22.12.2004 с целевым назначением – геологическое изучение и последующая добыча угля открытым способом на участке недр «Мангидайский»   Мгачинского   каменно-угольного   месторождения. Срок действия лицензии до 16.10.2019;

-   ЮСХ N 00604 ТЭ от 11.03.2005 с целевым назначением - добыча угля открытым   способом   на   участке   недр   «Рождественский»   Мгачинского каменно-угольного месторождения. Срок действия лицензии до 01.04.2025;

-   ЮСХ 00616 ТЭ от 15.04.2005 с целевым назначением - добыча угля открытым    способом    на    участке    недр    «Каменское    каменно-угольное месторождение». Срок действия лицензии до 16.12.2006;

-   ЮСХ N 00653 ТЭ от 04.07.2005 с целевым назначением - разведка и добыча угля открытым способом на участке недр «Динамитно-Устричный» Дуйского каменно-угольного месторождения. Срок действия лицензии до 02.06.2027;

-   ЮСХ 06134 ТЭ от 10.06.2005 с целевым назначением - геологическое изучение (разведка) и добыча песчано-гравийной смеси на участке недр «Арково».

На момент проверки право пользования (владения) земельными участками к полученным лицензиям общество не оформило.

Проверкой установлено, что в 2004 году объект налогообложения по земельному налогу отсутствует.

В 2005 году налогоплательщик расчеты земельного налога, подлежащего уплате, произвел в сумме 70.574 руб. за период с 01.08.2005г. по 31.12.2005г. исходя из площадей земельных участков суммарной    площадью 45 га в  пределах участков недр «Мангидайский» и «Каменское каменно-угольное месторождение» по договорам временного пользования участками лесного фонда №№ 1 и 2 от 09.08.2005г., заключенными с ФГУ «Александровск-Сахалинский лесхоз».

Инспекцией по результатам проверки сделаны выводы о том, что право пользования земельными участками возникает одновременно с предоставлением лицензии на право пользования недрами, а налог следовало исчислять со следующего месяца после получения лицензий и учитывать при этом земельные площади, соизмеримые с площадью геологического и горных отводов, указанных в предоставленных лицензиях на право пользования недрами.

По лицензиям ЮСХ N 00542 ТЭ и ЮСХ 00616 ТЭ земельный налог допричислен с января 2005 года до даты переоформления земельных отводов на площадь 45 га по Разрешению Агентства Лесного хозяйства по Сахалинской области №5 от 09.08.2005г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления обществу 3 098 399 руб. налога.

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных к нему возражений, руководителем инспекции вынесено решение № 08-30 от 27.10.2006г., согласно которому ООО «Сахалинуголь – 4»  за  неуплату 3 098 399 руб. земельного налога привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 619 679, 80 руб., обществу также предложено уплатить земельный налог в указанной сумме и пени за несвоевременную его уплату в сумме 467 295, 87 руб.

Требованием № 1045 от 09.11.2006г. инспекция предложила обществу уплатить налоговые санкции в добровольном порядке до 19.11.2006г.

Не согласившись с названным решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

В связи с неисполнением в установленный срок требования инспекции об уплате налоговых санкций инспекция подала встречное заявление о взыскании с общества 619 679, 80 руб. штрафа.

На основании п. п. 1, 2 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами такой платы являются земельный налог и арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Аналогичная норма была закреплена и в ст. 1 действовавшего в спорный период Закона РФ от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю», согласно которой использование земли в Российской Федерации является платным и осуществляется в форме уплаты земельного налога, арендной платы и нормативной цены земли. Согласно ст. 5 указанного закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

Анализ данных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обязанность по оплате земельного участка поставлена в прямую зависимость от факта его непосредственного использования.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О недрах» государственный фонд недр составляют используемые участки, представляющие собой геометризованные блоки недр, и неиспользуемые части недр в пределах территории Российской Федерации и ее континентального шельфа.

Применительно к объектам земельных отношений по пункту 2 статьи 6 Земельного кодекса РФ под земельным участком понимается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой).

Из указанного следует, что горный (геологический) отвод не тождественен понятию земельного участка (земли).

Статья 88 Земельного кодекса РФ указывает, что земельные участки предоставляются недропользователю после оформления горного отвода, утверждения проекта рекультивации земель, восстановления ранее отработанных земель. Указанному корреспондирует ст. 11 Закона РФ от 2102.1992 № 2395-1 «О недрах», согласно которой предоставление земельного участка для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, после утверждения проекта проведения указанных работ.

Таким образом, предоставление горного отвода не означает автоматического предоставления земельного участка, поскольку в каждой лицензии определен срок, в который недропользователь обязан оформить разрешительную документацию в соответствии с Инструкцией по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденная Госгортехнадзором РФ, МПР РФ 31 декабря 1997 г., 7 февраля 1998 г. № 58, 56 (акт выбора участка лесного фонда, проект освоения участка недр, заключение экологической экспертизы, уточнение границ горного отвода, акт о переводе лесных земель в нелесные) и приступить к полевым работам (при геологоразведке) или работам по добыче полезных ископаемых, сопряженных с нарушением почвенного слоя, то есть землепользованию.

Исследовав вопросы фактического использования земельных участков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган, в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказал фактического использования обществом спорных участков в период доначисления налога.

Из материалов дела и пояснений ООО «Сахалинуголь – 4» следует, что:

-    В отношении участка недр   «Октябрьский»    Октябрьского    и Медвежского каменно-угольных  месторождений (лицензия ЮСХ № 00541 ТЭ от 22.12.2004 с целевым назначением – геологическое изучение   участка   с целью поисков и оценки угля для открытой разработки за