Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А51-4817/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4817/2009

 03 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              И.С. Чижикова, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» - Кабановская Ю.В. (паспорт, дов. № 7/414 от 23.07.2009);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае – Лутченко Д.А. (паспорт, дов. №7/414 от 23.07.2009);

от КГУП «Госнедвижимость» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-5168/2009

на решение от 02.09.2009

судьи Т.В. Нинюк

по делу № А51-4817/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморские тепловые сети»

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю

третьи лица: КГУП «Госнедвижимость»

о взыскании 51 050 руб. 59 коп.

           УСТАНОВИЛ:

         ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморские тепловые сети» обратилось с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю о взыскании 51 050 руб. 59 коп., из них: 50 032 руб. 37 коп. - задолженность за фактически потребленную тепловую энергию в период с января по май 2007 года, 9 361 руб. 04 коп. - проценты за период с 08.02.2007 по 31.03.2009, а также с 01.04.2009 по день фактической уплаты суммы задолженности.

         Определением суда от 30.04.09 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено КГУП «Госнедвижимость».

         Решением от 02.09.2009 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» взыскано 43 467 руб. 67 коп., из них: 41 689 руб. 55 коп. – сумма долга, 1 665 руб. 84 коп.  – госпошлина по иску, 112 руб. 28 коп. – проценты, а также проценты, начисленные на сумму 34 185 руб. 43 коп. по ставке рефинансирования – 10,75% с 01.04.2009 по день фактической оплаты суммы долга. В удовлетворении исковых требований в сумме 9 248 руб. 76 коп. отказано.

Не согласившись с решением суда, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, выставленные счета-фактуры не являются доказательством предоставления услуги. Указывает, что в договорных отношениях с ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» не состоит, у ответчика отсутствуют лимиты бюджетных средств и объем финансирования расходов в целях возмещения задолженности по оплате содержания имущества казны Российской Федерации.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик отказался от доводов в части неправомерного взыскания с него государственной пошлины в размере 1 665 руб.84 коп., поскольку указанная сумма взыскана с него в качестве судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, в спорный период с января по май 2007 года КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляло теплоснабжение нежилых помещений площадью 186, 3 кв.м., расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Пограничная 6/3.

         Факт оказания услуг по теплоснабжению, их объем подтверждаются постановлением главы города Владивостока № 2460 от 17.10.2006 «О начале отопительного сезона 2006-2007 г.г. в г. Владивостоке», актом № 775 от 11.05.2007 г. об отключении спорного здания от отопления с 01.05.2007. Согласно выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/011/2009-258 от 16.02.2009 собственником помещения площадью 186, 3 кв.м. по ул. Пограничная 6/3 в г. Владивостоке является Российская Федерация.

         На основании договора аренды недвижимого имущества № 369/99, сроком действия с 01.09.1999, ООО «Владма» занимало спорные помещения. Между ООО «Владма» и КГУП «Госнедвижимость» был заключен договор № 369э/99 от 01.09.1999 на техническую эксплуатацию жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью федерации (края).

         В ноябре 2006 года ООО «Владма» было выселено из указанных помещений службой судебных приставов по иску Территориального управления Росимущества по Приморскому краю.

         Из материалов дела следует, что 14.06.2007 на основании договора о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование № 1/07 указанные помещения по акту приема-передачи переданы собственником Государственному учреждению здравоохранения «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

         На основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 29.07.2005 № 256-р помещения были сняты с баланса Краевого государственного унитарного предприятия по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» и переданы Территориальному управлению Росимущества по Приморскому краю по акту приема-передачи от 30.05.2006.

         Как следует из письма Территориального управления Росимущества по Приморскому краю от 27.03.2009 № 08-3577 в период с 06.10.2006 по 14.06.2007 данные помещения не использовались.

         Кроме того, письмом от 29.12.2008 № 21457сп Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока сообщило, что договоры аренды на указанное помещение им не заключались. В спорный период с января по май 2007 года помещения площадью 186,3 кв.м. по ул. Пограничная 6/3 в г. Владивостоке не использовались.

         Письмом № 5-353-1220-1 от 31.03.2009 истец обратился к Теруправлению Росимущества по Приморскому краю с требованием оплатить задолженность за теплоснабжение спорного помещения и выставил для оплаты оказанных услуг счета-фактуры.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии и наличия задолженности по оплате ее стоимости.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги. Аналогичной точки зрения придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 № 14).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Данная правовая позиция отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Следовательно, при отсутствии между сторонами договора, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», суд приходит к выводу о наличии между сторонами в 2008 году договорных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно положениям статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, а также водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

         Объем потребленной ответчиком тепловой энергии определен расчетным путем согласно «Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», утв. Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105.

         Доказательств иного количества потребленной тепловой энергии ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

         Стоимость тепловой энергии, затраченной на теплоснабжение помещения площадью 186,3 кв.м. по ул. Пограничная 6/3 в г. Владивостоке, рассчитана истцом исходя из тарифов установленных Постановлением Региональной энергетической комиссии Приморского края № 5/1 от 21.03.2007.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений и о неисполнении ответчиком своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в размере 41 689 руб. 55 коп.

         Истцом заявлены также требования о взыскании процентов за нарушение сроков оплаты за период за период с 08.02.2007 по 31.03.2009 в сумме 9 361 руб. 04 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

         Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

         Представленный истцом расчет суммы процентов за период с 08.02.2007 по 31.03.2009 судом первой инстанции правомерно не принят, поскольку в нарушение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен с учетом ставки рефинансирования 13 %, в то время как на день вынесения решения ставка рефинансирования составляет 10,75 %.

         Кроме того, согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

         Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

         С учетом ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения, принимая во внимание, что исковое заявление (к которому были приложены счета фактуры) было получено ответчиком 14.03.2009, а также положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты подлежат начислению с 21.03.2009 по 31.03.2009 и составляют 112 руб. 28 коп. В удовлетворении требований о взыскании процентов на сумму 9 248 руб. 76 коп. правомерно отказано.

         Кроме того, истец просит взыскать проценты, начисленные по день фактической оплаты суммы долга.

         В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского