Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А59-2610/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2610/2009

 05 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Оноприенко О.А.

при участии:

от ООО "Гарант-Авто": не явились

от Сахалинской таможни: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

апелляционное производство № 05АП-5292/2009

на  решение от  11.09.2009 года

судьи Джавашвили В.Н.

по делу № А59-2610/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО "Гарант-Авто"

к Сахалинской таможне

о признании незаконным решения от 13.05.2009г. по таможенной стоимости товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД № 10707030/030309/0000624 и об обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 483 038,18 рублей

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Авто» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения по таможенной стоимости товара от 13.05.2009г. предъявленного к таможенному оформлению по ГТД № 10707030/030309/0000624 и об обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 483 038,18 рублей.

Решением Арбитражного суда от 11 сентября 2009 года решение Сахалинской таможни по корректировке таможенной стоимости признано незаконным. Суд обязал Сахалинскую таможню возвратить ООО «Гарант-Авто», излишне взысканные таможенные платежи в размере 483 038 рублей 18 копеек.

Не согласившись с принятым решением, Сахалинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы таможенный орган указывает, что вывод суда о том, что декларантом представлено достаточно сведений в подтверждение правильности выбранного им метода определения таможенной стоимости не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таможня считает, что обществом нарушены положения статьи 19.1 Закона «О таможенном тарифе» в виду отсутствия в инвойсе сведений о величине транспортных и погрузо-разгрузочных работ.

Сахалинская таможня указывает, что декларантом представлено недостаточно документов и содержащиеся в них сведения не содержат необходимую для таможенных целей информацию.  Не исполнив в полном объеме направленный в ходе таможенного контроля запрос о представлении дополнительных документов, декларант не воспользовался правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных сведений.

Таможенный орган считает, что представленные декларантом документы не соответствуют требованиям Закона РФ «О таможенном тарифе» для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и не подтверждают низкую стоимость ввезенного товара, вызывая обоснованные сомнения в их достоверности, в связи с чем, действия и решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по резервному методу законные и обоснованные.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителя в суд не обеспечили.   Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество в соответствии с контрактом № 392/643/2008/01/15-RU от 15.01.2008г. и спецификацией-приложением к нему № 127 от 18.02.2009г., заключенным с компанией «GODAI SYOUJI.LTD.» (Япония), ввезло на территорию Российской Федерации товар – фронтальный погрузчик одноковшовый на колесном ходу, бывший в употреблении, 2007 года выпуска, марки: «Caterpillar», шасси: CAT0910GVB9X03125, модель двигателя: 6LК, номер двигателя: 51667, объем двигателя 4248см, объем ковша 1,3 м, дизель, мест 1, весом нетто 6580 кг., в количестве 1 шт., общей стоимостью 700 000 японских иен (далее - товар). Товар поступил на условиях CFR – порт Корсаков.

Данный товар задекларирован по ГТД № 10707030/030309/0000624 (далее – ГТД), а таможенная стоимость заявлена по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению обществом вместе с ГТД были представлены следующие документы: контракт № 392/643/2008/01/15-RU от 15.01.2008г., спецификация-приложение к контракту № 127 от 18.02.2009г., инвойс (счет на оплату) № 127 от 18.02.2009г., спецификация отгрузки № 127 от 18.02.2009г. коносамент № 10 от 19.02.2009г.

При проведении контроля таможенной стоимости таможенный орган в требовании от 04.03.2009г. сообщил обществу о том, что в ходе проверки ГТД обнаружено, что представленные документы не подтверждают заявленные сведения по стоимости, не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости, при этом указано на необходимость скорректировать сведения и представить документы, подтверждающие обеспечение уплаты таможенных платежей на сумму 483 038,18 руб., согласно расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей. Уведомлением от 04.03.2009г. таможня сообщила обществу о необходимости оформить бланк корректировке таможенной стоимости.

04.03.2009г. таможня направила обществу запрос № 1 о предоставлении в срок до 17.04.2009г. дополнительных документов для подтверждения заявленной стоимости.

Письмом от 16.04.2009г. общество частично исполнило запрос и представило пояснения по условиям продажи товаров, копию запроса исх. № 1 от 16.03.2009г., копию ответа на запрос от 13.04.2009гг., копию заявления на перевод в иностранной валюте № 76 от 15.04.2009г., копию книги покупок за период с 01.01.2009г. по 31.03.2009г., бухгалтерскую справку от 17.04.2009г., копию договора купли-продажи от 17.03.2009г. Другие документы не представлены, при этом обществом даны объяснения об их отсутствии у декларанта.

20.04.2009г. таможенным органом было принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров, отраженное в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-1, которым в дополнении № 2 к ДТС уведомил декларанта о принятом решении о необходимости корректировки таможенной стоимости товарной партии и предложил определить ее другим методом.

08.05.2009г. декларант направил в адрес таможенного органа мотивированное обоснование отказа от уточнения структуры заявленной стоимости и определения ее другим методом, изложив свое не согласие с принятым решением.

В связи с отказом заявителя определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки таможенный орган 13.05.2009г. принял самостоятельное решение о принятии таможенной стоимости товара по резервному методу на базе третьего, оформленное соответствующей записью в ДТС-1, с обоснованием этого решения, изложенным в дополнении № 1 к ДТС-2.

Не согласившись с данным решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения таможенного органа незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона, а именно цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона. При этом под ценой понимается общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Препятствием для применения метода по цене сделки является наличие ограничений, установленных в пункте 2 указанной статьи, перечень которых является исчерпывающим, а, следовательно, не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10707030/030309/0000624. Кроме того, представленные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536. Поэтому при декларировании товара, ввезенного обществом на таможенную территорию России, суд первой инстанции правомерно счел, что представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.

Запрос у декларанта экспортной декларации страны отправления для подтверждения сведений об участниках внешнеторговой сделки, для уточнения партии товаров, его наименования, количества, для подтверждения стоимости сделки, является необоснованным, поскольку данные сведения содержатся в представленных обществом документах.

Кроме того, экспортная декларация не содержится в перечне документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости товара, заявленной по первому методу (п.п. «а» п. 1 Приложения № 1 к Перечню).

   Сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены сроки и порядок согласования партии товара, его оплаты и поставки. Следовательно, названные таможенным органом основания не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом, либо об их недостаточности для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров.

Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанций обоснованно указал на то, что отличие цены сделки от ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, (на что ссылается таможня) не могут рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.  Кроме того, стороны в контракте определили условия поставки CFR (КАФ), что означает, что в стоимость товара включены расходы продавца по доставке в согласованный пункт.

Довод жалобы о том, что в нарушение пункта 2.3 контракта стоимость фрахта не выделена в инвойсе и товаросопроводительных документах судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку названный пункт определяет, что по настоящему контракту включает в себя стоимость товара, а именно: фрахт; стоимость упаковки и маркировки товара; стоимость погрузочно-разгрузочных работ и стоимость транспортировки до пункта назначения, указанного в инвойсе и товаротранспортных накладных, и из содержания