Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А51-6802/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объявленной стоимости груза.

Приведенные нормы КТМ РФ об ответственности перевозчика по договору морской перевозки и размере его ответственности согласуются с положениями статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

 С учетом приведенных норм КТМ РФ и Гражданского кодекса Российской Федерации истец, требующий взыскания с перевозчика ущерба, причиненного утратой и повреждением груза, должен доказать стоимость утраченного груза и сумму, на которую понизилась стоимость поврежденного груза.

Суд первой инстанции, анализируя указанные правовые нормы, а также положения контракта от 09.05.2008, пришел к обоснованному выводу  о том, что для достоверного установления утраты спорного груза при его перевозке, возможно использовать только сведения о количестве погруженного и выгруженного топлива, полученные путем судовых замеров количества спорного груза на судне «Ренда» при его погрузке на судно и при выгрузке с судна. Предусмотренные в пункте 3.23 контракта от 09.05.2008 основания применения грузополучателем для измерения количества доставленного ответчиком топлива путем фиксации данных счетчика-расходомера отсутствовали, как отсутствовали основания для измерения количества этого топлива на основании данных замеров береговых емкостей. Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, калибровочные таблицы указанных емкостей на дату налива в них 13.11.2008 доставленного ответчиком спорного топлива не проходили проверку более пяти лет.

Пункт 2 Соглашения б/н б/д, предусматривающий прием топлива по счетчику, который использовался при выдаче топлива с танкера, в количестве, соответствующем показаниям счетчика при выдаче, правомерно признан ничтожным в силу статей 168, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку изменяет условия контракта от 09.05.2008, в том числе, порядок применения пункта 3.23, устанавливающего в качестве первичного источника сведений о количестве перевезенного топлива сведения судовых замеров, в том числе, в случаях контрольного применения берегового счетчика.

В пункте 6.6.2 «Общих и специальных правил перевозки наливных грузов ММФ РФ 31.11.81.38-8», установлено, что ответственность перевозчика за груз распространяется до приемных фланцев грузовой магистрали судна. То есть, конечным моментом ответственности ответчика, как морского перевозчика, за спорное топливо является момент перехода этого топлива марки «ТС-1» из судовых шлангов судна «Ренда» в береговые шланги грузополучателя.

По прибытии судна «Ренда» в порт Петропавловск-Камчатский 13.11.2008 после снятия пломб с грузовых танков судна и проведения замеров доставленного грузополучателю груза спорное топливо было выгружено в береговые емкости войсковой части 73985. С этого момента ответственность за спорный груз несет грузополучатель - войсковая часть 73985, а не ответчик. Обстоятельство последующего достижения сторонами Соглашения о производстве контрольных замеров спорного топлива не свидетельствует о доставке ответчиком грузополучателю 13.11.2008 не полного объема принятого ответчиком к перевозке груза, не меняет определенный в пункте 5.4 контракта от 09.05.2008, в пункте 6.6.2 «Общих и специальных правил перевозки наливных грузов ММФ РФ 31.11.81.38-8» объем ответственности ответчика, как перевозчика, за спорный груз.      

Кроме того, Само по себе Соглашение в разделе «Результаты замеров горючего» предусматривает варианты наложения ответственности за имеющуюся, по мнению истца, недостачу спорного груза, а именно, наложение ответственности в определенных в Соглашении случаях, как на ответчика, так и на грузоотправителя, на грузополучателя. Доказательства того, что подписавшая Соглашение комиссия в установленном данным соглашением порядке пришла к определенным в нем выводам относительно вины ответчика в недостаче, как полагает истец, спорного груза арбитражному суду не представлены. Не содержатся такие выводы и в акте расследования выявления причин обнаруженных потерь горючего в ходе перевозки на танкере «Ренда» от 15.11.2008, акте К-7, письме-протесте капитана судна «Ренда» от 15.11.2008. Перечисленные документы подписаны иными, чем подписавшими Соглашение, лицами, не содержат единого мнения грузоотправителя, грузополучателя и ответчика относительно имеющегося, по мнению истца, обстоятельства недостачи спорного груза и взаимоисключают друг друга.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 КТМ РФ, общая сумма, подлежащая возмещению, исчисляется исходя из стоимости груза в том месте и в тот день, в которые груз был выгружен или должен был быть выгружен с судна в соответствии с договором морской перевозки груза. Стоимость груза определяется исходя из цены на товарной бирже или, если нет такой цены, исходя из существующей рыночной цены, а если нет ни той, ни другой цены, исходя из обычной стоимости грузов того же рода и качества.

Истцом также не представлено арбитражному суду доказательств стоимости утраченной ответчиком, по мнению истца, части спорного груза в Петропавловске-Камчатском в ноябре 2008 года, то есть, в том месте и в тот период, в которые спорный груз был выгружен с судна «Ренда» в береговые емкости войсковой части 73985.  Отсутствуют основания для принятия в качестве доказательства стоимости утраченной части спорного груза в порядке пункта 2 статьи 169 КТМ РФ справки ООО «Аэрофьюэлз Камчатка» от 04.03.2009 № 70.  Сведения данной справки не являются ни сведениями о рыночной цене топлива марки «ТС-1» в Петропавловск-Камчатском, ни сведениями о цене этого топлива на товарной бирже Петропавловск-Камчатского. Данная справка содержит лишь указание на цену топлива марки «ТС-1» в ноябре 2008 в сумме 37 600 рублей, но не содержит указаний на единицу измерения количества данного вида топлива, реализуемого по приведенной цене. Кроме того, истец не представил первичные документы приобретения им топлива марки «ТС-1» по ценам данных документов именно для последующей перевозки топлива в Петропавловск-Камчатский, доказательства цены и факта приобретения им самого спорного груза. В представленных истцом в подтверждение данных обстоятельств оригинале транспортной железнодорожной накладной на перевозку наливных грузов отправкой № Р530547, накладных №№ Р336936, 336937 от 09.09.2008 также отсутствует цена спорного груза, хотя ее проставление предусмотрено в графе «объявленная ценность».

В статье 168 КТМ РФ предусмотрено, что перевозчик не несет ответственности за утрату или повреждение принятого для перевозки груза, прибывшего в порт назначения в исправных помещениях с исправными пломбами отправителя, а также перевозившего в сопровождении представителя отправителя или получателя, если получатель не докажет, что утрата или повреждение принятого для перевозки груза произошло по вине перевозчика. Следовательно, при морской перевозке опломбированного груза для возложения ответственности за утрату перевозимого груза на морского перевозчика  необходимо доказать не только факт выдачи такого груза после морской перевозки в количестве меньшем, чем принято к этой перевозке, но и доказать, в результате каких конкретных фактических действий, бездействия морского перевозчика возникла утрата. Однако, доказательства совершения ответчиком каких-либо конкретных виновных действий, бездействия ответчика, вызвавших имеющую место, по мнению истца, утрату ответчиком части спорного груза при морской перевозке этого груза на судне «Ренда» истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказана виновная утрата ответчиком спорного груза, его размер, а также стоимость, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Ссылка заявителя жалобы на уголовное дело №1-662/2008, решение арбитражного суда по делу №А51-5442/2008 14-183 от 16.10.2008 судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку преюдициального значения обстоятельства, установленные в рамках указанных дел, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего спора не имеют.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о заинтересованности независимого сюрвейера Общества с ограниченной ответственностью «РИМСКО Сюрвей». Согласно пункту 3.12 Контракта вне зависимости от того, кем оплачены услуги сюрвейера, он признается независимым свидетелем при возникновении возможного спора.

Указание заявителя жалобы на несоответствие судовых калибровочных таблиц танкера «Ренда» установленным требованиям признано судом апелляционной инстанции несостояте6льным. Материалами дела подтверждается, что фактическая масса топлива, принятая по судовому замеру в порту погрузки, равнозначна массе переданного груза по судовым замерам в порту выгрузки с учетом допустимых потерь и погрешностей измерений, установлена по одним и тем же калибровочным таблицам судна. Следовательно, вопрос соответствия калибровочных таблиц имеет значение для выяснения технических характеристик и результатов измерений градуировки самих грузовых танков судна, и не влияет на определение суммарной массы отгруженного и полученного топлива по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела. Новых документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих отмену судебного акта, заявителем жалобы не представлено. В связи с чем, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2009 по делу             № А51-6802/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУ "Управление Тихоокеанского флота"  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.И. Фадеева

И.С. Чижиков