Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А51-7043/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7043/2009

 05 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 03 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2009 г..

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Н.И. Фадеевой, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: не  явился,

от ответчика: Вижик Д.А. (удостоверение №36 от 20.09.2007, доверенность №1039 от 03.04.2009),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Уссурийского городского округа

апелляционное производство № 05АП-4743/2009

на решение  Арбитражного суда Приморского края  от  03.08.2009 по делу №А51-7043/2009,  принятое  в составе  судьи  А.А.  Хижинского,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Приморский экспресс"

к Администрации Уссурийского городского округа

о взыскании 113 706  руб. 00 коп.

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью "Приморский экспресс" (далее – ООО "Приморский экспресс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Уссурийского городского округа (далее – Администрация Уссурийского ГО) о взыскании 113 706 рублей, составляющих  стоимость дополнительных работ и материалов, в связи с исполнением муниципального контракта №1 от 17.09.2008.

         Решением  Арбитражного суда Приморского края от  03.08.2009 по делу №А51-7043/2009   исковые  требования   удовлетворены.  С Администрации Уссурийского ГО за счет  казны муниципального образования Уссурийского городского округа в  пользу ООО "Приморский экспресс"  взыскано 113 706 рублей основного долга.  

         В апелляционной жалобе  Администрация Уссурийского городского округа  просит  решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять  по делу  новый  судебный  акт.  В обоснование своих доводов  ответчик  указывает,  что исковые требования ООО "Приморский экспресс"  о взыскании стоимости дополнительных работ и материалов неправомерны, поскольку сторонами  соответствующее дополнительное соглашение в письменной форме не заключалось. Гарантийное  письмо Администрации Уссурийского ГО не является документом, регулирующим порядок изменения или дополнения муниципального контракта. Кроме того,  по мнению ответчика, исковые  требования не  подлежат  удовлетворению, поскольку истцом нарушен предусмотренный договором срок сдачи  работ.

         От ООО "Приморский экспресс"  в адрес  суда поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

  Надлежащим  образом  извещённый  о времени и месте  судебного заседания  истец явку представителя не обеспечил. 26.10.2009 в адрес суда поступило ходатайство ООО "Приморский экспресс"  об отложении судебного заседания в связи с нахождением его представителей за пределами Приморского края. В судебном заседании заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено. На основании  ч. 3 ст. 156 АПК РФ,  апелляционная жалоба рассматривается в  отсутствие истца. 

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует,  что между Администрацией Уссурийского ГО (заказчик) и  ООО "Приморский экспресс" (исполнитель) заключен муниципальный контракт №1 от 17.09.2008, согласно условиям которого заказчик поручает, принимает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить работы  по ремонту уличного освещения, на объектах, расположенных на территории Уссурийского городского округа согласно утвержденному плану работ и техническому заданию на сумму средств, обусловленную пунктом 2.1. контракта (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта цена муниципального контракта составляет    2 805 000 рублей. Стоимость работ определяется на основании локально-сметных расчетов, расчетов стоимости работ на основе государственных элементных сметных норм и объемов выполненных работ (п. 2.3 контракта).

Согласно разделу 2 контракта оплата выполненных работ подрядчиком производится ежемесячно до 15 числа на основании акта о  приемке фактически выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры (п. 2.4 контракта); заказчик в течение 10 дней с момента подписания контракта производит авансовый платеж в размере 30% стоимости контракта (п.2.5 контракта); окончательный расчет производится  заказчиком по выполнению подрядчиком обязанностей по контракту в течение 10-ти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки всех выполненных работ.

Согласно п. 2.3 контракта расчет производится в безналичной форме оплаты, авансовый платеж производится в размере 30% от цены аукциона в течение 10 банковских дней после выставления счета на авансовый платеж, окончательный расчет за выполненные работы  осуществляется после подписания акта приемки выполненных работ обеими сторонами в течение 10 банковских дней.

На основании п. 2.2 контракта в случае возникновения дополнительных  работ, не учтенных сметой, заказчик имеет право по согласованию с  подрядчиком изменить объем работ, предусмотренный контрактом, но не более чем на 10% такого объема, а также изменить цену контракта  пропорционально объему дополнительных работ, но не более чем на 10% от цены контракта.

Имеющимися в материалах дела письмами исх.№123 от 18.09.2008, №3185 от 28.10.2008 ООО "Приморский экспресс" сообщило  ответчику о  необходимости производства дополнительных работ. 

Письмом  №3185 от 28.10.2008 об исполнении условий контракта Администрация Уссурийского ГО указала, что гарантирует выделение средств, при возникновении дополнительных работ, в размере не более чем на 10% от цены муниципального контракта №1 от 17.09.2008.

Доводы Администрации Уссурийского ГО о том, что сторонами  дополнительное соглашение о проведении дополнительных работ в письменной форме не заключалось,  а гарантийное  письмо не является документом, регулирующим порядок изменения или дополнения муниципального контракта,  отклоняется  по следующим основаниям.

В п. 2.2 муниципального контракта №1 от 17.09.2008 стороны предусмотрели, что  в случае возникновения дополнительных  работ, не учтенных сметой, заказчик имеет право по согласованию с  подрядчиком изменить объем работ, предусмотренный контрактом, но не более чем на 10% такого объема, а также изменить цену контракта  пропорционально объему дополнительных работ, но не более чем на 10% от цены контракта.

Следовательно, заключенный сторонами муниципальный контракт содержит условия об оплате ответчиком дополнительных работ, и заключение дополнительного соглашения по  данному вопросу обязательным не является.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной   в п. 5 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных  с заключением,  изменением и расторжением договоров», совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определённых условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключённый в письменной форме.

Таким образом, учитывая, что истец своевременно предупредил ответчика о необходимости производства дополнительны работ,  а ответчик со ссылкой на п. 2.2 контракта гарантировал оплату таких работ, арбитражный суд  первой инстанции обоснованно пришёл  к выводу о согласовании сторонами вопроса о  производстве дополнительных работ.

Письмом от 05.11.2008 истец предложил ответчику произвести оплату аванса за  дополнительные работы.

Платежным поручением №626 от 18.12.2008 ответчиком перечислен истцу авансовый платеж, предусмотренный контрактом в размере 813 450  рублей; платежным поручением №121 от 22.04.2009 перечислена на счет истца сумма 1 991 550 рублей.

Факт выполнения истцом основных работ по контракту на общую сумму                 2 805 000 руб.  подтверждается имеющимся в материалах дела актом о приемке выполненных работ от 10.03.2009 за период с 01.12.2008 по 10.03.2009,  подписанным сторонами без замечаний и справкой о стоимости  выполненных работ и затрат от 10.03.2009.  

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 10.03.2009, направленный ответчику  сопроводительным письмом №15 от 11.03.2009, от подписи которого   ответчик отказался, и справка о стоимости выполненных работ и затрат от  10.03.2009 о выполнении истцом дополнительных работ на общую   сумму 113 706 рублей.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу ст. 711 ГК РФ является факт принятия их заказчиком.

Согласно п. 6.2 контракта заказчик обязан в течение 5 дней после  окончания работ принять выполненную работу и составить двусторонний акт  сдачи-приемки выполненных работ

На основании ч.1, ч.4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ обязан  немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.   

         На основании изложенного, ввиду непредоставления ответчиком  доказательств невыполнения истцом  дополнительных работ, а также отсутствия доказательств оплаты ответчиком спорных дополнительных работ,  арбитражный суд первой  инстанции правомерно пришёл к выводу о  взыскании с ответчика основного долга в сумме 113 706 рублей.

         Довод Администрации Уссурийского  ГО о нарушении истцом  установленного  договором срока сдачи  работ, отклоняется, поскольку просрочка исполнения обязательства по выполнению работ не является основанием, освобождающим заказчика от обязанности по оплате за выполненные работы, а, следовательно, не влияет на результаты рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2009 по делу №А51-7043/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Уссурийского городского округа – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

 К.П. Засорин

Судьи:

Н.И. Фадеева

С.В. Шевченко