Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А51-8909/2008. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8909/2008

 05 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена   27 октября  2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено   05 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей:  О.Ю. Еремеевой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  О.А. Оноприенко

при участии:

от ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота": Котов М.С. по доверенности от 07.09.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт 17 02 750566, выдан 14.08.2002; Лось Г.В. по доверенности от 07.09.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт 05 00 168098, выдан 13.11.2000; Марчук В.Ф. по доверенности от 07.09.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение личности военнослужащего АА № 0825827; Климова Е.Е. по доверенности от 07.09.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт 05 03 283363, выдан 27.02.2003;

от ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока: Соляник А.М. по доверенности от 07.07.2009 № 11/82 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение УР № 463226, действительно до 31.12.2014; Федотова Е.В. по доверенности от 01.09.2009 № 11/92 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение УР № 264838, действительно до 31.12.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы  открытого акционерного общества  «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота», Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району   г. Владивостока 

апелляционные производства № 05АП-2839/2009, № 05АП-2860/2009

на  решение от  12 мая 2009 года

судьи  О.П. Хвалько

по делу      № А51-8909/2008        Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества  «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока

о признании частично недействительным решения № 12/4148 от 30.06.2008;

           УСТАНОВИЛ:

ОАО  «Военно-морское строительное управление» Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в суд  первой инстанции с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее по тексту - Налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения № 12/4148 от 30.06.2008.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции  от 19.08.08 требования Заявителя о признании  недействительным решения №12/4148 от 30.06.08 в части начисления штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 100.076 руб.,  штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 75.218 руб., пеней по НДФЛ в сумме 386.244 руб., пеней по ЕСН в сумме 8.061 руб., пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование  в сумме 2.233 руб.,  недоимки по НДФЛ в сумме 376.088 руб., недоимки по ЕСН в сумме 500.381 руб. и по ЕСН, зачисляемому  в Федеральный бюджет в сумме 513.846 руб., выделены в отдельное производство.

Решением от 12 мая 2009  года суд первой инстанции  признал  недействительным решение №12/4148 от 30.06.08 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока о привлечении к налоговой ответственности Федеральное государственное унитарное предприятие «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства обороны РФ» за совершение налогового правонарушения в части  начисления налога на доходы физических лиц в сумме 374.515 руб., пеней в сумме 67.187 руб., штрафа в сумме 74.903 руб., единого социального налога в сумме 670.577 руб., соответствующих пеней, штрафа в сумме 61.899,20 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и Налоговый  орган  подали апелляционные жалобы.

Общество  просит решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу  отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части  начисления предприятию пеней в сумме 318.380 рублей по налогу на доходы физических лиц; по факту уплаты недоимки по единому социальному налогу - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ – 513.846 рублей и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган просит Пятый арбитражный апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда первой инстанции от 12 мая 2009 года по делу N А51-8909/2008 в части  признания недействительным решения Инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 374.515 руб., пеней в сумме 670.577 руб., штрафа в сумме 74.903 руб., ЕСН в сумме 670.577 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 61.899.20 руб., и принять по делу новый судебный акт об отказе в названной части в удовлетворении требований заявителя.

Налоговый орган и Общество доводы апелляционных жалоб друг друга отклонили.

16 сентября 2009 года в Пятый арбитражный апелляционный суд  поступило ходатайство Заявителя о процессуальном правопреемстве  в связи с реорганизацией.

 В судебном заседании  22 сентября 2009 года  коллегия апелляционной инстанции установила, что в соответствии с приказом  Министра обороны Российской Федерации № 862 от 13 августа 2009 года  федеральное  государственное унитарное предприятие  «Военно-морское строительное  управление  Тихоокеанского флота  Министерства обороны Российской Федерации» приватизировано путем преобразования  в открытое акционерное общество  «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота».

Согласно выписке  из ЕГРЮЛ  от 03 сентября 2009 года  в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица – ФГУП ВМСУ ТОФ МО РФ  в связи с реорганизацией в форме преобразования.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ  коллегия в  судебном заседании 22 сентября 2009 года  по настоящему делу  произвела замену  федерального  государственного унитарного предприятия «Военно-морское строительное  управление  Тихоокеанского флота  Министерства обороны Российской Федерации» на  его правопреемника открытое акционерное общество  «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота».

Следовательно, Заявителем по настоящему делу является открытое акционерное общество  «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота».

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока проведена выездная налоговая проверка деятельности ФГУП «ВМСУ ТОФ МО РФ» по вопросам  правильности исчисления, полноты и своевременности  исполнения налоговых обязательств за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по НДФЛ – по 30.11.07, о чем составлен акт проверки № 12/2692 от 23.05.2008, принято решение №  12/4148 от 30.06.2008, которым предприятию в числе прочего начислено 376.088 руб. налога на доходы физических лиц за 2005-2006 гг., 386.244 руб. пеней, 75.218 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ, 500.381 руб. ЕСН за 2005-2006гг., 8.061руб. пени, 100.076 руб. штрафа за его неуплату по ч. 1 ст. 122 НК РФ, 513.846 руб. ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению.

Жалоба Налогового органа.

1. Доначисление НДФЛ в сумме 374. 515 руб.  за 2006 год   по 1247 УНР на основании вывода Инспекции  о занижении налоговой базы по НДФЛ  по 48 работникам на 2.881.221 руб. 47 коп. (страница 4 решения суда),   доначисление  ЕСН за 2005 год   в сумме 7.150 руб. с доходов Уфимцева  А.В. на основании выводов Инспекции о занижении налоговой базы   на 27.500 руб. 68 коп. (страница 17 решения суда).

Из материалов дела следует,  что Инспекция, установив, что по данным Индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумма начисленного ЕСН, страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование составила 8.730.458,30 руб., а доходы, отраженные в налоговой карточке по учету доходов и налога на доходы физических лиц  составили 5.849.236,83 руб., разницу этих сумм 2.881.221,47 руб. признала занижением налоговой базы, и исчислила НДФЛ  в сумме 374.515 руб.

Аналогичным образом  Инспекция доначислила 7.150 руб. ЕСН за 2005 г. с доходов Уфимцева А.В.,  установив занижение налоговой базы на 27.500,68 руб. путем сравнения данных Индивидуальной карточки по ЕСН (сумма дохода 98425,10 руб.) и данных Справки о доходах по форме 2-НДФЛ и Реестра сведений о доходах физических лиц за 2005г. ( сумма дохода в 125.925,78руб.). 

Суд первой   инстанции, признавая незаконным доначисление налогов  по основанию занижения налоговой базы по указанным налогам, указал на то, что избранный налоговым органом способ определения налоговой базы по НДФЛ  и ЕСН по рассматриваемым эпизодам, когда инспекцией вывод о занижении налоговой базы по указанным налогам сделан на основе сравнения данных не первичных документов, а аналитических данных налогового учета (индивидуальных карточек по ЕСН и налоговых карточек по НДФЛ), из которых предпочтение отдано документам, которые содержат большую сумму дохода, является незаконным.    

Инспекция, обжалуя решение суда первой инстанции,   считает  указанный вывод  ошибочным.

Инспекцией в адрес организации было направлено требование от 25.12.2007 № 12/44480 о предоставлении расчетных ведомостей.  Однако  в нарушение п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик не обеспечил возможность должностных лиц, проводящих проверку, ознакомиться с необходимыми документами.

По мнению Инспекции,  никакими документами не подтверждено заявление налогового агента о передаче первичных документов о начислении заработной платы в архив. Таким образом, в нарушение пп. 3 п. 5 ст. 24 НК РФ предприятием не обеспечена сохранность указанных документов, хотя у организации имелась реальная возможность представить необходимые документы.

Коллегия, рассмотрев доводы Инспекции по данному эпизоду,  считает, что  признавая незаконным доначисление ЕСН и НДФЛ по указанным эпизодам суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доход физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком.

В силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Исчисление сумм и уплата налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период.

Руководствуясь изложенным, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что правильность исчисленного налога определяется  на основе первичных учетных документов, подтверждающих фактическую выплату дохода, а поэтому избранный налоговым органом  способ определения налоговой базы, когда инспекцией вывод о занижении налоговой базы по НДФЛ сделан на основе сравнения данных не первичных документов, а аналитических данных налогового учета (индивидуальных карточек по ЕСН и налоговых карточек по НДФЛ), из которых предпочтение отдано документам, которые содержат большую сумму дохода, является неправомерным.

Аналогичным образом коллегия оценивает и выводы суда первой инстанции по эпизоду начисления  7.150 руб. ЕСН за 2005 г. с доходов Уфимцева А.В. в результате занижения налоговой базы на 27.500,68 руб., поддерживая выводы суда первой инстанции о том, что  поскольку налогоплательщиком выполнены условия  п. 1,2 ст. 237,  п. 4 ст. 243 НК РФ о порядке определения размера выплаченного гражданину дохода, а налоговый орган не исполнил установленную п. 5 ст. 200 АПК РФ  обязанность доказать основания произведенных начислений и не представил первичных учетных документов о выплате в действительности  Уфимцеву А.В. дохода в сумме 125925,78 руб., начисление ЕСН по этому эпизоду является неправомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, данные первичных документов не должны противоречить данным налогового учета, коллегия отклоняет в силу того, что  первичные документы Инспекцией исследованы не были, а, следовательно, отсутствуют доказательства того,  что  противоречия фактически имеют место быть.

Довод Инспекции о том,  что ею  в адрес организации было направлено требование от 25.12.2007 № 12/44480 о предоставлении расчетных ведомостей, однако, в нарушение п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик не обеспечил возможность должностных лиц, проводящих проверку, ознакомиться с необходимыми документами, коллегия отклоняет, поскольку все несекретные дела 1247 УНР ТОФ за 2001-2006гг. 20.07.07 сданы в Архив МО ТОФ (Фонд №2166, Опись 19125).  Однако первичную учетную документацию в Архиве ТОФ МО РФ  Налоговый орган не истребовал, хотя, как верно  отметил суд первой инстанции,  не был ограничен в праве истребовать необходимую первичную документацию в порядке ст. 3.1 НК РФ у лица, располагающего документами, касающимися деятельности проверяемого налогового агента.

Довод апелляционной жалобы о том, что изменение сумм доходов 2006 года каждого из 48 человек произошло вследствие занижения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2005г. на 1.091.188,61руб. из-за технической ошибки, после чего в 2006г. налоговый агент «условно» изменял размеры выплат в 2006г. в пользу каждого физического лица с отражением этих корректировок в Индивидуальных карточках по ЕСН  был рассмотрен  в суде первой инстанции и  обоснованно им отклонен по тому