Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А51-16716/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16716/2009

 05 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от ООО «Дальфуд»: представитель Горовенко Т.В. по доверенности от 08.09.09 сроком действия 1 год;

от Управления Россельхознадзора по Приморскому краю: представитель Гресь А.М. по доверенности № 56 от 28.07.09 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение № 0266 сроком действия до 27.07.2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-5490/2009

на решение от 07 октября 2009 года   

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-16716/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Дальфуд»

к Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления № 08-136/09  

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальфуд» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (далее – административный орган, Управление) от 15.09.2009 № 08-136/09 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2009 заявленное Обществом требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях ООО «Дальфуд» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако суд первой инстанции, учитывая отсутствие вредных последствий от совершенного Заявителем деяния, признал правонарушение малозначительным и объявил Обществу устное замечание. 

Не согласившись с данным судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда. Мотивируя указанное требование, административный орган считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Полагая, что совершенное Обществом административное правонарушение содержит угрозу ветеринарной безопасности территории Российской Федерации, животному миру, здоровью людей, Управление считает, что судом неверно применены положения о малозначительности.

В отзыве на апелляционную жалобу Заявитель просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, а представитель Общества, указывая на законность и обоснованность судебного решения, просил оставить его в силе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.08.2009 со станции Чемской ЗСЖД на станцию Артем Приморский ДВЖД прибыл вагон № 58044033 по железнодорожной накладной № ЭА 185889 и ветеринарному свидетельству от 05.08.2009 254 № 0042896 с подконтрольным госветнадзору грузом - корма (мясопродукты в жестяных банках, комбикорма в ассортименте) для непродуктивных животных в количестве мест 4895, вес 25366 кг.

Из ветеринарных сопроводительных документов и транспортной железнодорожной накладной следует, что получателем груза является ООО «Дальфуд».

24. 08. 2009 Общество выгрузило корма без предъявления груза к ветеринарно - санитарному осмотру представителю органа Госветнадзора, что является нарушением п. 7 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 34, а также статьи 18 Федерального закона «О ветеринарии» от 14.05.1993 № 4979-1.

По данному факту 01.09.2009 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 08-136/09.

В результате рассмотрения материалов административного дела Управлением 15.09.2009 вынесено постановление № 08-136/09 о привлечении ООО «Дальфуд» к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требование ООО «Дальфуд», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Часть 1 статьи 10.6 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона «О ветеринарии» от 14.05.1993 № 4979-1 предприятия, учреждения, граждане и производители продуктов животноводства обязаны соблюдать ветеринарные санитарные правила перевозки, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Пункт 7 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору, утверждённых приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 34 регламентирует, что при выгрузке указанных грузов производится их осмотр представителем органа Госветнадзора.

Судом из материалов дела установлено, что осмотр груза, принадлежащего ООО «Дальфуд», прибывшего 24.08.2009, осуществлен представителем органа Госветнадзора 26.08.2009, о чем на ветеринарном свидетельстве 254 № 0042898 от 05.078.2009 сделана соответствующая отметка, то есть спустя два дня после выгрузки.

Таким образом, факт совершения ООО «Дальфуд» вмененного административного правонарушения подтвержден материалами дела, о чем свидетельствуют  акт проверки от 25.08.2009 № 2, протокол об административном правонарушении от 01.09.2009 № 08-136/09.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение судом первой инстанции к рассматриваемому административному правонарушению положения о малозначительности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поддерживая вывод о малозначительности, апелляционная коллегия исходит из того, что груз, подлежащий выгрузке, не несет существенной угрозы общественным отношениям. Указанное обстоятельство подтверждается отметкой инспектора в Ветеринарном свидетельстве о проведенном осмотре, а также наличие Ветеринарного свидетельства, выданного при погрузке груза, свидетельствующие о соответствии груза ветеринарным требованиям.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии в действии Общества угрозы ветеринарной безопасности территории Российской Федерации, животному миру, здоровью людей.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным данного постановления и о его отмене.    

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 07 октября 2009 года по делу № А51-16716/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина