Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А51-12714/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров;

- субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Суд первой инстанции установил и документами по делу подтверждено, что ОАО «НТК» в период заключения Генерального договора № 1004-2500011 от 30.03.2006 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО «МСК» являлось субъектом естественной монополии в сфере оказания услуг связи.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. Пункт 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации устанавливает, что не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Исходя из статьи 1 Закона о защите конкуренции, этот федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями указанного федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в том числе для оказания финансовых услуг.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2003 № 45-О, запреты, установленные в Законе о защите конкуренции, направлены на достижение конституционных целей поддержки конкуренции и недопустимости монополизации.

Из системного толкования статей 1 и 18 Закона о защите конкуренции следует, что возложение на субъектов естественных монополий обязанности по отбору финансовых организаций для оказания соответствующих услуг введено законодателем именно в целях защиты конкуренции на том рынке, на котором эти субъекты признаны естественными монополистами.

ОАО «НТК», оказывающее услуги связи, является естественным монополистом на рынке услуг связи. Услуги обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приобретенные ОАО «НТК» по вышеуказанному Генеральному договору № 1004-2500011 от 30.03.2006, заключенному с ОАО «МСК»,  не связаны с основной деятельностью ОАО «НТК» по оказанию услуг связи населению.

Следовательно, возложение на ОАО «НТК» обязанности заключать любые договоры исключительно по результатам открытого конкурса не соответствует целям Закона о защите конкуренции. Такая обязанность представляла бы собой излишнее обременение частного субъекта, противоречащее свободе экономической деятельности.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, на момент заключения Генерального договора от 30.03.2006 № 1004-2500011 Закон о конкуренции не был введен в действие, поэтому заключение этого договора не могло противоречить нормам антимонопольного законодательства.

Пунктом 2 Генерального договора от 30.03.2006 № 1004-2500011 предусмотрено, что он может быть расторгнут до исполнения обязательств, вытекающих из страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которым была произведена оплата страховой премии, только по соглашению сторон.

Доказательств расторжения договора лицами, участвующими в деле не представлено.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Проанализировав положения статей 422, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что ОАО «НТК» каких-либо сделок по заключению либо продлению договора с ОАО «МСК» после вступления в силу Закона о конкуренции не совершало, учитывая вывод коллегии о том, что установленная Законом о защите конкуренции обязанность проведения конкурса (аукциона) не может быть возложена на Общество, апелляционная коллегия приходит к выводу о законности спорного соглашения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные в правовом отношении, основанные на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права и противоречащие имеющимся в деле вышеуказанным доказательствам.

По мнению коллегии, с учетом квалифицирующих признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.32 КоАП РФ, для подтверждения в рассматриваемом случае наличия в действиях общества события правонарушения административный орган должен был доказать следующие обстоятельства:

- факт заключения недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения;

- факт ограничения указанным соглашением конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции, в силу пункта 17 статьи 4 Закона о конкуренции являются такие случаи как сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, бремя доказывания фактического ограничения конкуренции возлагается на административный орган, а соответствующее обоснование должно содержаться в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал наличие в действиях ОАО «НТК» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, а именно: отсутствует объективная сторона административного правонарушения - факт ограничения ограничение недопустимым соглашением конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Как верно указал суд первой инстанции, административный орган не представил убедительных доказательств того, что действия ОАО «НТК» по заключению и исполнению генерального договора от 30.03.2006 № 1004-2500011 могут повлиять на общие условия обращения услуг страхования автогражданской ответственности на соответствующем товарном рынке, состояние рынка этих услуг Управление не анализировало и не определяло, насколько значимым для общего состояния этого рынка является страхование гражданской ответственности ОАО «НТК» как владельца 39 единиц автотранспорта.

Таким образом, суд, установив несоответствие закону оспариваемого акта и нарушение им прав и законных интересов заявителя, обоснованно, в соответствии с требованиями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал оспариваемое решение УФАС по ПК незаконным и отменил его.

Кроме того, назначение антимонопольным органом ОАО «НТК» административного наказания в расчете от суммы выручки страховщика на рынке услуг страхования автогражданской ответственности противоречит закону, так как санкцией статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

Поскольку ОАО «НТК» не оказывает услуги на рынке услуг ОСАГО, соответственно не имеет выручки от реализации этих услуг, исчисление размера административного штрафа в расчете от размера выручки контрагента правонарушителя на законе не основано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 3.5 КоАП РФ  основана на неверном, субъективном толковании норм КоАП РФ, в связи с чем отклоняется коллегией как необоснованная.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом данные требования закона выполнены надлежащим образом, выводы суда соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2009 по делу № А51-12714/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович