Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А59-2244/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                   Дело

№ А59-2244/2009

 06 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2009 г..

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Засорина К. П.,

судей: Фадеевой Н. И., Чижикова И. С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухецкой К. А.,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Санаторий «Сахалин»

апелляционное производство № 05АП-5297/2009

на решение от 09.09.2009 г.

судьи Шевченко В. В.

по делу № А59-2244/2009 арбитражного суда Сахалинской области  

по иску индивидуального предпринимателя Еремеева Дмитрия Александровича

к закрытому акционерному обществу «Санаторий «Сахалин»

о взыскании основного долга и пени по договору поставки горюче-смазочных материалов,

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Еремеев Дмитрий Александрович (далее Истец, ИП Еремеев Д. А.) обратился с иском к закрытому акционерному обществу «Санаторий «Сахалин» (далее Ответчик, ЗАО «Санаторий «Сахалин», Санаторий), в котором просит взыскать с ответчика 1453000 руб. основного долга за поставленные, но неоплаченные горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ) по договору № 01 от 25.01.2008, и неустойку за просрочку платежей в размере 571303 руб. 10 коп.

В судебном заседании 31.08.2009 истец уточнил исковые требования: в связи с допущенными при расчетах ошибками, просит суд взыскать с ответчика основной долг в размере 1445200 руб. и пеню в размере 557821 руб. 55 коп. После перерыва в судебном заседании, 02.09.2009 истец в подтверждение ранее заявленных уточнений заявил отказ от исковых требований по основному долгу на сумму 7800 руб. и по взысканию пени на сумму 13481 руб. 55 коп., всего на общую сумму 21281 руб. 55 коп.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2009 принят отказ от иска на сумму 21281 руб. 55 коп. основного долга и пени, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Санаторий «Сахалин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование указывает, что судом не приняты доводы ответчика о том, что истец, вопреки условиям договора, производил поставку ГСМ досрочно, при этом письменное согласие ответчика на досрочную поставку отсутствует. Кроме того, истцом не предоставлялись (в апелляционной жалобе не указано – кому) товарно-транспортные накладные. Полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Стороны в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дело слушается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

25.01.2008 между ИП Еремеевым Д. А. (Поставщик) и ЗАО «Санаторий «Сахалин» (Покупатель) заключен договор № 01 поставки ГСМ (далее - Договор).

По условиям договора поставщик взял на себя обязательство поставить покупателю в собственность ГСМ, а покупатель взял на себя обязательство оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость отгружаемых ГСМ определяется по действующим у поставщика на дату отгрузки ГСМ ценам и согласовывается сторонами в счетах.

В соответствии с п. 3.2 договора, если место передачи ГСМ находится за пределами г. Южно-Сахалинска, услуга по доставке ГСМ является платной, тарифы на эту услугу устанавливаются поставщиком в одностороннем порядке.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что поставщик выставляет покупателю счет на оплату 100 % заказанного ГСМ, а также услуги доставки, который покупатель обязан оплатить в течение трех банковских дней с момента его получения путем внесения денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 4.4 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из уточненных исковых требований следует, что истец, в соответствии с договором, поставил ответчику ГСМ и оказал услуги по его доставке на общую сумму 2823500 руб., вручил ему к оплате на указанную сумму счета-фактуры. Оплата произведена в сумме 1378300 руб. Не оплачено по счетам- фактурам 1445200 руб.

01.10.2008 между Истцом и ответчиком подписан акт сверки, подтверждающий наличие долга у Ответчика на предъявленную ко взысканию сумму, однако несмотря на то, что сроки платежей по выставленным счетам-фактурам наступили, долг в добровольном порядке не оплачен. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 65 АПК РПФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ, истец обязан доказать, что им поставлены ГСМ и оказаны услуги по его доставке на предъявленную ко взысканию сумму, а ответчик должен представить суду доказательства, что оплата им произведена в полном объеме либо доказать, что ГСМ ему не поставлялись и услуги по его доставке не оказывались.

Истец в обоснование заявленных требований представил суду ряд доказательств.

Им представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2008 между ИП Еремеевым Д. А. и ЗАО «Санаторий «Сахалин» по договору № 1 от 25.01.2008, из которого следует наличие у ответчика перед истцом долга на предъявленную ко взысканию сумму.

Судом первой инстанции допрошен свидетель Фатеев А. А., работавший в санатории в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части, из показаний свидетеля следует, что акт сверки подписан лично им, акт составлен на основании бухгалтерских документов главным бухгалтером Багиной Т. Н., и он соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку Еремеев Д. А. действительно в 2008 году осуществлял поставку ГСМ санаторию; о приемке ГСМ составлялись акты приемки и акты оказания услуг по доставке, акты сдавались в бухгалтерию и подписывались им. Подписанные им акты подтверждают, что ГСМ Санаторию поставлены в полном объеме и подлежат оплате. Своевременно оплата по счетам-фактурам не производилась в виду отсутствия денежных средств.

Главным бухгалтером Багиной Т. Н.- представителем ответчика по доверенности в заседании суда первой инстанции подтверждено, что акт сверки ею действительно составлялся на основании имеющихся в бухгалтерии документов.

Истцом в подтверждение заявленных исковых требований также представлены суду счета-фактуры № 9 от 25.02.2008, № 10 от 03.03.2008, № 11 от 25.02.2008, № 12 от 03.03.2008, № 13 от 21.03.2008, № 14 от 21.03.2008, № 15 от 11.03.2008, № 16 от 11.03.2008, № 18 от 07.04.2008, № 20 от 07.04.2008, № 21 от 17.04.2008, № 22 от 17.04.2008, № 24 от 05.05.2008, № 25 от 05.05.2008, № 31 от 23.05.2008, № 32 от 23.05.2008, № 34 от 25.06.2008, № 35 от 25.06.2008; счета № 0019 от 05.05.2008, № 0017 от 17.04.2008, накладные № 8 от 03.03.2008, № 9 от 21.03.2008, № 11 от 07.04.2008, № 17 от 05.05.2008, № 20 от 23.05.2008, № 21 от 25.06.2008, № 12 от 17.04.2008, № 10 от 11.03.2008, № 7 от 25.02.2008, из которых усматривается поставка ГСМ санаторию; акты на выполнении работ-услуг № 5 от 03.03.2008, № 6 от 21.03.2008, № 10 от 07.04.2008, № 12 от 05.05.2008, № 14 от 23.05.2008, № 16 от 25.06.2008, № 11 от 17.04.2008, № 7 от 11.03.2008, № 4 от 25.02.2008, в подтверждение оказания услуг по доставке ГСМ.

Судом первой инстанции допрошен свидетель Корепов С. С., работавший в санатории в должности генерального директора, как следует из показаний свидетеля, все приобщенные к делу экземпляры накладных и актов выполнения работ-услуг, представленные Еремеевым Д. А., подписаны лично им, они подтверждают, что ГСМ в количествах, в них указанных, поставлены для санатория и приняты им в соответствии с условиями договора поставки ГСМ, заключенного с истцом. Оплата за поставленные ГСМ производилась несвоевременно в виду отсутствия денежных средств, расчеты производились по мере поступления денежных средств на счет санатория.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, их показания сообразуются с материалами дела, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для критического отношения к ним.

Оценивая представленные истцом доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, коллегия находит их достоверными, подтверждающими, что Еремеев Д. А. исполнил свои обязательства по договору поставки ГСМ № 01 от 25.01.08.

Ответчик, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих оплату стоимости поставленных ГСМ и оказанных услуг в полном объеме, не представил.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных правовых актов, в установленные сроки; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку истец доказал факт поставки ГСМ и его стоимость, объем и стоимость услуг по доставке ГСМ, а также, что ответчик за поставленные ГСМ и оказанные услуги по их доставке не уплатил ему 1445200 руб., то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Доводы апелляционной жалобы о досрочной поставке ГСМ, без получения заявок, без предварительной оплаты в полном объеме, не представлял товарно-транспортные накладные, поэтому его требования являются необоснованными, коллегия находит несостоятельными, поскольку, как установлено, ГСМ истцом ответчику поставлены, услуги по доставке ГСМ оказаны. Товар и услуги ответчиком приняты без замечаний. Правовые основания для отказа в оплате отсутствуют.

Ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с удовлетворением искового требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п. 4.4. договора в размере 0,1 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки в сумме 557821 руб. 55 коп.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2009 г. по делу № А59-2244/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К. П. Засорин

Судьи:

Н. И. Фадеева

И. С. Чижиков