Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А51-12733/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12733/2009

 06 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  О.А. Оноприенко

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель Лазаревский Д.А. по доверенности № 4957/01-24 от 18.08.2009 сроком действия до 31.12.2009; Москальцов А.Ю. по доверенности от 18.08.2009 № 4954/01-24 сроком действия до 31.12.2009;

от ОАО «Московская страховая компания»: адвокат Шугай К.Н. по доверенности от 13.01.2009 года сроком действия до 31.12.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-5243/2009

на  решение от  15.09.2009

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-12733/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ОАО «Московская страховая компания»

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

об оспаривании постановления.

           УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «Московская страховая компания»  (далее – заявитель, ОАО «МСК», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС по ПК, Управление, административный орган) 22.07.2009 по делу об административном правонарушении № 7-А.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2009 заявленные ОАО «МСК» требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 15.09.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает, что усматривает нарушение ОАО «МСК» не только в заключении, но и в исполнении данного Генерального договора № 1004-2500011 от 30.03.2006 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Управление считает, что имеется причинно-следственная связь между  действиями по заключению договора и дальнейшему его исполнению путем заключения договоров ОСАГО только с ОАО «МСК».

Кроме того, УФАС по ПК считает  указанный договор противоречащим положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) не с момента его заключения (30.03.2006), а с момента вступления в законную силу Закона о конкуренции (26.10.2006). По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку региональный рынок ОСАГО является конкурентным, ОАО «НТК» обязано выбирать страховую организацию среди всех хозяйствующих объектов, оказывающих услуги ОСАГО в Приморском крае. Управление считает, что действия ОАО «НТК» и ОАО «МСК» по заключению и исполнению Генерального договора № 1004-2500011 от 30.03.2006 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств привели к созданию  препятствий для доступа на рынок ОСАГО (в части заключения соответствующих договоров ОСАГО с ОАО «НТК») другим страховым организациям.

УФАС по ПК полагает, что действия ОАО «НТК» можно квалифицировать по ст. 14.32 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение является длящимся, а моментом его обнаружения следует признать 13.03.2009 – момент составления акта по результатам планового контрольного мероприятия.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «Московская страховая компания» в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю возразил, просил решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2009, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

13.03.2009 Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю провело плановое контрольное мероприятие по проверке соблюдения требований законодательства о конкуренции и о естественных монополиях Открытым акционерным обществом «Новая телефонная компания», внесенным в реестр субъектов естественных монополий согласно приказу ФСТ России от 07.03.2001 № 10/11-1-Р.

В ходе проверки было выявлено, что 30.03.2006 ОАО «НТК» заключен Генеральный договор № 1004-2500011 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО «Московская страховая компания», на основании которых ОАО «МСК» заключает договоры страхования без проведения конкурса. В действиях ОАО «НТК» и ОАО «МСК» по заключению и соглашению данного Генерального договора контролирующий орган усмотрел нарушение  статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции». Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 13.03.2009.

По результатам рассмотрения дела № 10 о нарушении законодательства о конкуренции был признан факт нарушения ОАО «НТК» и ОАО «МСК» частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в действиях по исполнению генерального договора от 30.03.2006 № 1004-2500011 путем ежегодного заключения договоров ОСАГО с одной страховой организацией, без проведения отбора финансовой организации путем проведения открытого конкурса, что может привести к созданию препятствий на рынке страховых услуг и ограничению конкуренции (решение от 25.06.2009).

Одновременно с этим 10.06.2009 УФАС по ПК возбудило в отношении ОАО «Московская страховая компания» дело об административном правонарушении № 7-А, усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ.

08.07.2009 начальник отдела антимонопольного контроля Управления составил в отношении заявителя  протокол об административном правонарушении № 7-А, а 22.07.2009 заместитель руководителя Управления рассмотрел дело об административном правонарушении, признав ОАО «МСК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, выразившегося в заключении соглашения, ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством, и назначив Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 412.000 руб. Решение административного органа оформлено постановлением, которому присвоены исходящие реквизиты от 24.07.2009 № 4408/06.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «МСК» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования Ощества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 22.07.2009 по делу об административном правонарушении № 7-А.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 14.32 КоАП Российской Федерации заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

Из буквального содержания ст. 14.32 КоАП РФ следует, что объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной статьей, образует в т.ч. заключение хозяйствующим субъектом соглашения, которое одновременно ограничивает конкуренцию и является недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 30.06.2008 статьей 11 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи.

Пунктами 4, 8 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции, на нарушение которых указано в оспариваемом постановлении административного органа,  установлено, что запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Генеральный договор от 30.03.2006 № 1004-2500011 представляет собой соглашение о намерениях в отношении обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и предусматривает, что Страхователь (ОАО «НТК») обязано по каждой партии транспортных средств, гражданская ответственность в отношении которых должна быть застрахована, направлять Страховщику (ОАО «МСК») заявления о заключении договора страхования ОСАГО, направлять Страховщику в электронном виде данные о транспортных средствах, своевременно перечислять Страховщику страховую премию. Также договором предусмотрены встречные обязательства ОАО «МСК».

Управление, исходя из того, что ОАО «НТК» является субъектом естественной монополии, включенным в реестр таковых Приказом МАП России № 10/11-Р от 07.03.2001, в сфере оказания услуг связи, сделало вывод о том, что отбор финансовых организаций для оказания услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО «НТК» обязано осуществлять исключительно путем проведения конкурса согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 11 части 1 статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции» субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания финансовых услуг, в том числе страхования ответственности. Таким образом, статья 18 Федерального закона «О защите конкуренции» не содержит каких-либо исключений и предусматривает применение законодательства о размещении заказов при отборе субъектом естественной монополии финансовой организации только в части порядка проведения конкурса.

В статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) установлено, что для целей данного федерального закона применяются следующие определения основных понятий:

- естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров;

- субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Доказательства того, что ОАО «МСК» является субъектом естественной монополии,  в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, апелляционная коллегия поддерживает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что страховщик (ОАО «МСК») не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Правилами ОСАГО.

Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании