Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А51-12733/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным законом, и является публичным.

В силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается.

В соответствии с пунктом 14 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, указано, что владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего обязательное страхование, а страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Правилами.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование Закона о защите конкуренции о выборе финансовой организации путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона для заключения договоров страхования ответственности адресовано субъекту естественной монополии, а наличие или отсутствие генерального договора от 30.03.2006 № 1004-2500011 юридически не могло повлиять на обязанность ОАО «МСК» заключать договоры ОСАГО при обращении ОАО «НТК», представлявшего документы, достаточные для оформления страховых полисов.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, на момент заключения Генерального договора от 30.03.2006 № 1004-2500011 Закон о конкуренции не был введен в действие, поэтому заключение этого договора не могло противоречить нормам антимонопольного законодательства.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные в правовом отношении, основанные на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права и противоречащие имеющимся в деле вышеуказанным доказательствам.

По мнению коллегии, с учетом квалифицирующих признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.32 КоАП РФ, для подтверждения в рассматриваемом случае наличия в действиях общества события правонарушения административный орган должен был доказать следующие обстоятельства:

- факт заключения недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения;

- факт ограничения указанным соглашением конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции, в силу пункта 17 статьи 4 Закона о конкуренции являются такие случаи как сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, бремя доказывания фактического ограничения конкуренции возлагается на административный орган, а соответствующее обоснование должно содержаться в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что антимонопольный орган не доказал в действиях ОАО «МСК» объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, а именно - факт ограничения недопустимым соглашением конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Как верно указал суд первой инстанции, административный орган не представил убедительных доказательств того, что действия ОАО «МСК» по заключению и исполнению генерального договора от 30.03.2006 № 1004-2500011 могут повлиять на общие условия обращения услуг страхования автогражданской ответственности на соответствующем товарном рынке, состояние рынка этих услуг Управление не анализировало и не определяло, насколько значимым для общего состояния этого рынка является страхование гражданской ответственности ОАО «НТК» как владельца 39 единиц автотранспорта.

Таким образом, суд, установив несоответствие закону оспариваемого акта и нарушение им прав и законных интересов заявителя, обоснованно, в соответствии с требованиями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал оспариваемое решение УФАС по ПК незаконным и отменил его.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом данные требования закона выполнены надлежащим образом, выводы суда соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2009 по делу № А51-12733/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович