Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А51-10356/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

принудительного исполнения вынесено судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г. Владивостока Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю 13.03.2009.

Поскольку в рамках исполнения указанного поручения судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Первореченскому району г. Владивостока Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю было установлено, что должник по адресу на территории Первореченского района г. Владивостока не проживает, производство по указанному поручению окончено.

Таким образом, в данном случае нельзя говорить о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии контроля по исполнению указанного поручения.

 Довод заявителя о не осуществлении судебным приставом-исполнителем принудительного привода должника с целью предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ коллегией не принимается в силу следующего:

В соответствии с частью 18 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае должник - ИП Ермилин О.М. как физическое лицо не является субъектом уголовного преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 315 Уголовного кодекса РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что диспозиция статьи 315 Уголовного кодекса РФ относит к числу лиц, которые могут быть привлечены к уголовной ответственности за неисполнение решения суда, коммерческие и иные организации, к которым относится и индивидуальный предприниматель, коллегией не принимается как не соответствующая содержанию указанной нормы, субъектом ответственности по которой индивидуальный предприниматель не является.

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

При изложенных обстоятельствах коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявления ЗАО НПК «Катрен». Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области при подаче апелляционной жалобы уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной, следовательно, государственная пошлина не уплачивается и при подаче апелляционной жалобы.

ЗАО НПК «Катрен» при подаче апелляционной жалобы уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной, следовательно, государственная пошлина не уплачивается и при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 03.08.2009 по делу № А51-10356/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО НПК «Катрен» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платежному поручению № 3443 от 24.08.2009 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Н.В. Алферова

Т.А. Солохина