Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А51-6825/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию указанных земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (часть 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, предприниматель, как собственник объектов недвижимости, имеет исключительное право на приобретение в собственность земельных участков, на которых расположены указанные объекты, а также необходимых для их использования.

Из материалов дела следует, что ответчик в соответствии с ч.7 ст. 36 ЗК РФ постановлением от 26.02.2009 № 107-па утвердил заявителю схему расположения земельного участка площадью 6996 кв.м, кадастровый квартал 25:03:020709, а также площадью 82 кв.м, кадастровый квартал 25:03:020709.

Судом на основании схем расположения земельных участков, утвержденных постановлением от 26.02.2009 № 107-па установлено, что границы земельного участка площадью 6996 кв.м установлены с учетом естественных границ, на остальной части испрашиваемого земельного участка отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю.

Таким образом, оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя правовых оснований пользования данной территорией.

В материалы дела не представлены доказательства того, что именно испрашиваемый земельный участок площадью необходим для использования объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю.

Довод заявителя о том, что весь испрашиваемый земельный участок  перешел к нему в силу закона как к правопреемнику в процессе ликвидации АОЗТ «КЭТ» обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Ликвидация юридического лица согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В связи с ликвидацией АОЗТ «КЭТ» прекращено его право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 5 гектаров, предоставленным ему на основании решения Дальнегорского горсовета народных депутатов № 15 от 19.12.1991 по государственному акту № ПК-3-1-0074.

Тонких С.Н. как участник общества имел право на получение имущества общества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, а не являлся правопреемником ликвидированного общества в отношении права на испрашиваемый  земельный участок. 

Доводы заявителя, о несогласии данным выводом, нормативно не подтверждены,  основаны на неверном толковании заявителем норм права.

Кроме того, спорный земельный участок был предметом исследования при рассмотрении Арбитражным судом Приморского края дела №А51-11204/2007 по иску предпринимателя Тонких С.Н. к Администрации Дальнегорского городского округа о признании права собственности на земельный участок площадью 5 га, ранее предоставленный АОЗТ «КЭТ». Вступившим в законную силу решением суда от 22.05.2008 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано. 

При изложенных обстоятельствах, уклонение ответчика от предоставления предпринимателю земельного участка площадь. 27799 кв.м соответствует закону.

 В удовлетворении требований предпринимателя в части признания недействительными постановлений администрации Дальнегорского городского округа, вынесенных в целях предоставления ЗАО «Изыскатель» земельного участка площадью 260 кв.м, правомерно отказано судом первой инстанции.

Оспариваемые акты администрации Дальнегорского городского округа вынесены в соответствии с требованиями законодательства в пределах компетенции ответчика, отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как ЗАО «Изыскатель» предоставлен земельный участок, за пределами территории на которую вправе претендовать  предприниматель.

Соответственно, оспариваемые действия ответчика, касающиеся предоставления ЗАО «Изыскатель» в аренду земельного участка площадью 260 кв.м соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что суд, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований в полном объеме

Доводы, приведенные заявителем в жалобе также были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Новых нормативно обоснованных доводов, влекущих отмену судебного акта не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Тонких С.Н. уплачена государственная пошлина в размере 400 руб. Между тем, предпринимателю в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ следовало уплатить 50 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 350 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.09.2009 по делу №А59-2810/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тонких Сергею Нестеровичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 17.09.2009г. государственную пошлину в сумме 350 (триста пятьдесят) рублей.

 Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

 Н.В. Алферова

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович