Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А59-2810/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

право на приобретение арендуемого имущество.

Ссылка заявителя жалобы на то, что между Обществом и ответчиком был заключен еще один договор аренды нежилых помещений от 01.02.2005, который повлек позднее подписание договора аренды № 2/30, что явилось причиной задержки арендной платы ответчику, признается несостоятельным. Из содержаний договора аренды от 01.02.2005 м  договора № 2/30 не усматривается, что условия данных договоров являются не взаимосвязанными.

Как верно указано судом первой инстанции, условия договора аренды № 2/30 не предоставляют заявителю право приостанавливать уплату арендных платежей в случае наличия задолженности по арендной плате у Ответчика по договору, в котором последний выступает в качестве арендатора.

Кроме того, ст. 2 ГК РФ определено, что предпринимательская деятельность является самостоятельной и осуществляемой на свой страх и риск, и негативные последствия от такой деятельности ложатся на хозяйствующего субъекта.

Ссылка Общества на вступление с 22.07.2009 в действие новой редакции Федерального закона № 159-ФЗ, предусматривающей получение преимущественного права на  заключение договора аренды только в связи с отсутствием задолженности на момент обращении в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, несостоятельна, поскольку нормы  принятого закона не распространяются на отношения, возникшие до его принятия.

Иные доводы, приведенные заявителем а жалобе также были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Новых нормативно обоснованных доводов, влекущих отмену судебного акта не приведено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание требование пункта 2 статьи 71 АПК РФ о необходимости оценки арбитражным судом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а так же достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, коллегия приходит к выводу о том, что отказ ответчика в приобретении в собственность муниципального имущества соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.09.2009 по делу №А59-2810/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

 Н.В. Алферова

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович