Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А24-1773/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-1773/2009

 09 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.А. Скрипка, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич  

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Камчатнефтьснаб"

апелляционное производство № 05АП-4819/2009

на  решение от  12.08.09

судьи Стриж Ж.А.

по делу № А24-1773/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску (заявлению) ООО "Камчатнефтьснаб"

к ООО "Архипелаг"

о взыскании 989 677 руб. 30 коп.

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Камчатнефтьснаб» (далее –истец)   обратилось   в   арбитражный   суд  Камчатского   края   с требованием   о   взыскании   с   общества   с   ограниченной   ответственностью «Архипелаг» (далее – ответчик) 10 000 руб.  долга по договору купли-продажи горюче-смазочных материалов № 27/12-2 от 27.12.2007 г.  и 2 500 руб. пени, всего 12 500 руб.

         В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение требований до 989 677 руб. 30 коп., в том числе, в части суммы основного долга до 438 440 руб. и в части взыскания пени до 551 237 руб. 30 коп.

         Решением суда от 17.08.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 438 440 руб.  долга,  150 000 руб.  пени.

         Не согласившись с решением суда, ООО «Камчатскнефтеснаб»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обосновании жалобы не согласилось с уменьшением судом размера пени. Пояснило, что неоплата ответчиком поставленного топлива вызвала необходимость обращения истца в кредитные организации. Судом не учтен длительный срок не оплаты долга ответчиком.

         Ответчик в письменном отзыве согласился с выводами суда первой инстанции, решение просил оставить без изменения.

         Стороны в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

         Исследовав   материалы   дела,   проверив   правильность   применения арбитражным   судом   первой   инстанции   норм   материального   и процессуального   права,   арбитражный   суд   апелляционной   инстанции установил следующее.

         27 декабря 2007 г. между сторонами был заключен договор № 27/12-2 купли-продажи горюче-смазочных материалов, в соответствии с которым ООО «Камчатнефтьснаб» (продавец) принял   на   себя   обязательство   осуществить   бункеровку   судна   т/х   «Горняк Камчатки» дизельным  топливом  (далее   -  ТСМ)   в   количестве   100  тонн,   а  ООО «Архипелаг»   (покупатель),   в   свою   очередь,   обязалось   принять   и оплатить данное топливо.

В пункте 2.2.2 договора сторонами согласована цена ТСМ в размере 20 800 руб. за одну тонну с учетом НДС 18% и порядок его оплаты - в срок до 20 января 2008 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Цена договора составляет 2 080 000 руб. с учетом НДС (п.3.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п.4.1 договора).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что по товарной накладной № 1625 от  27.12.2007  г.,  подписанной обеими сторонами без замечаний и возражений истец поставил ответчику топливо в количестве 100 тонн на общую сумму 2 080 000 руб.

Выставленная истцом счет-фактура № 00001625 от 27.12.2007 г. на сумму 2 080 000 руб. оплачена ответчиком несвоевременно на сумму 1 641 560 руб. (платежные поручения № 203 в сумме 380 000 руб., № 253 в размере 430 000 руб., № 298 в размере 580 000 руб.,  № 311 в размере 101 560 руб. и № 336 в размере 150 000 руб.).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

С учетом изложенного, установив факт поставки топлива ответчику и его неполную оплату, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга.

Согласно   ч.1   ст.330   ГК   РФ   неустойкой   (штрафом,   пеней)   признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить   кредитору   в   случае   неисполнения   или   ненадлежащего   исполнения обязательства,   в   частности   в   случае  просрочки  исполнения.  По   требованию  об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2.2.3 договора в случае просрочки платежа покупатель уплачивает   продавцу   пеню   в   размере   0,15%   за   каждый   день   просрочки   от неоплаченной суммы.

Факт просрочки оплаты топлива подтвержден материалами дела, размер неустойки рассчитан истцом, исходя из условий договора.

Согласно   статье   333   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации,   в

случае,   если   подлежащая   уплате   неустойка   явно   несоразмерна   последствиям

нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

         Установив, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, превышает сумму долга, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения до 150 000 руб.

Наличие установленного договором размера неустойки не препятствует применению статьи 333 ГК РФ в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не является основанием для отмены принятого решения, в связи с чем довод заявителя жалобы в этой части подлежит отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на тот факт, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С  учетом изложенного   оснований  для   отмены принятого  по   делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Камчатского края от 12 августа 2009г. по делу № А24-1773/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Н.А. Скрипка

К.П. Засорин