Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n 05АП-122/2008. Изменить решение

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

69007, г.Владивосток, ул.Первая-Морская,2

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток

19 июня 2008г.                                                                     Дело №05АП-122/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 17.06.2008. Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2008.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей:  Н.А. Скрипка, Н.И. Фадеевой

при ведении прокола судебного заседания секретарем Т.В.Сапега

при участии:

от истца – Загуменная Р.П. (гр.п. 05 08 493220, дов. от 11.06.2008);

от ответчика – представитель не явился (извещен);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Хабаровскморепродукт»

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 10.04.2008 по делу №51-2008/2008 44-36, принятое судьей И.В. Ширяев

по иску общества с ограниченной ответственностью «Манчжур-Пэйнт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскморепродукт»

о взыскании 456 196 руб. 98 коп.,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Манчжур-Пэйнт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскморепродукт» 456 196 руб. 98 коп., из которых с 284 094 руб. сумма основного долга за поставленные по договору №81 от 26.10.2006 лакокрасочные материалы и 172 102 руб. 98 коп. сумма договорной пени.

Решением суда от 10.04.2008 исковые требования ООО «Манчжур-Пэйнт» удовлетворены в полном объеме. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности, срок исполнения обязательства и порядок начисления пени подтверждены материалами дела.

Обжалуя состоявшееся по делу решение суда, ООО «Хабаровскморепродукт» просит его отменить, указывая не неправильное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела в части определения периода просрочки, поскольку срок оплаты товара ни договором, ни спецификациями не предусмотрен. Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным начисление пени на суму налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, указал на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда. На предложение суда дать пояснения по расчету суммы иска в части пени заявил отказ. Ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для подготовки обоснованного расчета пени с учетом доводов апелляционной жалобы не заявил.

ООО «Хабаровскморепродукт», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы и возражения истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит изменения в силу следующих обстоятельств.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 508 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 26.10.2006 между ООО «Манчжур-Пэйнт» (поставщик) и ООО «Хабаровскморепродукт» (покупатель) заключен договор поставки товара №81, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю лакокрасочные материалы, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, указывается в спецификации. Цена единицу товара включает себя НДС 18%, который выделяется в счетах-фактурах отдельной строкой.

В силу пункта 5.1 договора порядок расчета за товар определяется спецификацией. Согласно определенному спецификацией порядку расчетов, оплата за партию  товара производится в следующем порядке: 40% от суммы договора – предоплата, остальные 60% от сумм договора через 50 календарных дней с момента поставки товара. Оплата за товар осуществляется в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По товарным накладным №№176 от 01.11.2006, 212 от 30.11.2006 , 139 от 21.05.2007 истец поставил ответчику товар на общую сумму 464 722 руб. Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры  №150 от 01.11.2006 на сумму 205 628 руб., №165 от 30.11.2006 на сумму 20 296 руб., №83 от 21.05.2007 на сумму 238 798 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Платежными поручениями №238 от 07.11.2006 (на сумму 40 000 руб.), №257 от 13.11.2006 (на сумму 35 628 руб.), №231 от 27.07.2007 (на сумму 15 000), №267 от 11.10.2007 (на сумму 40 000 руб.), №268 от 12.10.2007 (50 000 руб.) ответчик произвел частичную оплату поставленного истцом товара. Гарантийным письмом от 18.05.2007 ответчик гарантировал истцу произвести полный расчет в срок до 20.06.2007.

Не получив  от ответчика полного расчета за поставленный товар, истец 22.10.2007 направил в адрес ответчика письмо с требованием об уплате 284 094 руб. задолженности в срок до 01.11.2007. Данное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. Согласно акту сверки взаимных расчетов на 13.11.2007, подписанному истцом и ответчиком без возражений, задолженность ответчика по договору поставки составила 284 094 руб. (л.д.32).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара по договору №81 от 26.10.2006 подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга за поставленный товар.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик своевременно товар в полном объеме не оплатил.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом)- определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора истец предъявил ответчику к взысканию 172 102 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 01.11.2006 (день просрочки уплаты 40% предоплаты по товарной накладной №176 от 01.11.2006) по 01.12.2007.

По условиям договора поставка производится на условиях предварительной оплаты и по заявке покупателя. В соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса РФ, то есть в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Истец исполнение обязательства по поставке товара не приостановил. Судом установлено, что по договору поставки от 26.10.2006 истцом также отгружены товары, не предусмотренные спецификацией. Ответчик получает их и принимает к оплате вместе с товарами, предусмотренными в спецификации. В расчет суммы пени за просрочку платежа, истец включает стоимость товара, не предусмотренного спецификацией, и делает расчет пени за задержку оплаты товара на всю стоимость товара, как предусмотренного по спецификации, так и не предусмотренного спецификацией, срок оплаты которого не определен (л.д.7). Кроме того, при расчете пени истец не принял во внимание срок оплаты товара, установленный письмом 322/10/07-1 от 22.10.2007.

Статьями 8 и 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны. Приведенное правило содержит часть 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность по правильному расчету пени и нормативному обоснованию расчета лежит на истце.

Поскольку истец в суде апелляционной инстанции отказался от обоснования расчета суммы пеней, учитывая положения статей 328, 487 Гражданского кодекса РФ, отсутствие спецификаций, в которых должны быть указаны сроки поставки и количество продукции, апелляционная коллегия считает, что требование истца о взыскании пеней за несвоевременную оплату продукции в заявленном виде  удовлетворению не подлежит.

В связи с этим, апелляционная коллегия на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ изменяет состоявшееся по делу решение суда в части взысканной пени.

Решение суда в части удовлетворения исковые требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7581 руб. 88 коп. относятся на ответчика, по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. - истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2008 по делу №51-2008/2008 44-36 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскморепродукт» (Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Лермонтова,31) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Манчжур-Пэйнт» 284 094 руб. (двести восемьдесят четыре тысячи девяносто четыре) основного долга, 20 000 руб. (двадцать тысяч) расходов по оплате услуг представителя и  6581 руб. (шесть тысяч пятьсот восемьдесят один) 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                                    Л.Ю. Ротко

Судьи                                                                                              Н.И. Фадеева

Н.А. Скрипка