Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А51-13300/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

транспортные средства).

Таким образом, по смыслу названной правовой нормы понятие «товары» и «транспортные средства» в целях применения Таможенного кодекса Российской Федерации, не являются тождественными, следовательно, разделяя данные понятия, необходимо учитывать, что фитосанитарный контроль не является элементом таможенного оформления, предшествует его проведению и осуществляется иным уполномоченным федеральным органом.

При таких обстоятельствах, разделение транспортных средств на товары или транспортные средства, в зависимости от их использования либо неиспользования при осуществлении международных транспортных перевозок, применяется именно в целях таможенного законодательства и не может освободить таковые от необходимости прохождения фитосанитарного контроля.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены последним по следующим основаниям.

Так, ссылка заявителя на то, что транспортные средства впервые были включены в перечень товаров, подлежащих государственному карантинному фитосанитарному надзору, признаются судом ошибочными, поскольку напрямую противоречит Номенклатуре товаров, подлежащих фитосанитарному контролю, утвержденной Россельхознадзором 11.12.2006.

Довод Общества о том, что Перечень должен был быть облечен в форму нормативно-правового акта, не соответствует буквальному прочтению статьи 5 Закона №99-ФЗ, согласно абзацу 2 которой федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений утверждает перечень карантинных объектов.

Как верно указал суд первой инстанции,  нельзя согласиться с заявителем, что до него не была доведена информация о необходимости прохождения фитосанитарного контроля, поскольку соответствующие отметки были поставлены на коносаментах.

Выпуск таможенным органом транспортных средств в свободное обращение без указания на нарушение статьи 66 Таможенного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о законности действий Общества, следовательно, не освобождает его от административной ответственности.

Указание в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении автотранспортного средства Toyota Allion 2008 года выпуска, номер кузова ZRT265-3007404, как верно указал суд первой инстанции,  не отменяет факта ввоза на таможенную территорию 18.04.2009 других автотранспортных средств, в отношении которых заявитель не спорит, что они соответствуют термину «бывшие в употреблении».

Довод заявителя о пропуске Управлением срока давности привлечения к ответственности необоснован, поскольку данное правонарушение не является длящимся.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Согласно материалам дела, факт правонарушения выявлен 20.07.2009, а Общество было привлечено к административной ответственности 05.08.2009, то есть в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ  двухмесячного срока.

Также следует признать ошибочным и противоречащим материалам дела довод заявителя жалобы о существенном нарушении управлением Россельхознадзора порядка привлечения Общества к административной ответственности, выразившимся в неизвещении административным органом ООО «Веросса Компании» о дате и времени рассмотрения материалов административного дела, по результатам которого было вынесено постановление от 05.08.2009 № 12-141/09П.

Согласно тексту решения суда первой инстанции (стр. 4) постановление от 05.08.2009 № 12-141/09П было вынесено административным органом в отсутствие надлежащим образом извещенного Общества. При этом, из смысла текста следует, что Общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

Данный факт был подтвержден представителем Управления, представившим в судебное заседание почтовое уведомление № 69003316013736, согласно отметке в котором менеджером Общества Серба Я.С. 03.08.2009 было получено заказное письмо с уведомлением о вручении. Указанным письмом в адрес Общества было направлено определение от 30.07.2009 о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении  в отношении ООО «Веросса Компании» на 05.08.2009 на 10 часов 00 минут.

Таким образом, административное дело правомерно рассмотрено Управлением в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела, и права лица, привлекаемого к административной ответственности не нарушены.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2009 по делу № А51-13300/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович