Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А51-1671/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1671/2008

 09 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Цахоев Г.С. (паспорт, доверенность от 05.11.2009),

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя  Улеско Сергея Борисовича

апелляционное производство № 05АП-5286/2009

на решение  от  04.09.2009

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-1671/2008 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Индивидуального предпринимателя  Улеско Сергея Борисовича

к Обществу с ограниченной ответственностью  "Стройком"

о взыскании 665 289 руб. 00 коп.

           УСТАНОВИЛ:

           Индивидуальный предприниматель Улеско Сергей Борисович (далее -          ИП Улеско С.Б.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком") о взыскании  суммы причиненных убытков в размере 665 289 руб. за выполненные работы по договору подряда №0036Б от 04.06.2007.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2009 по делу №А51-1671/2008  в удовлетворении исковых требований отказано.

         В апелляционной жалобе ИП Улеско С.Б. просит решение  арбитражного суда  первой  инстанции  отменить,  принять  по делу  новый  судебный  акт. В качестве основания для отмены  оспариваемого решения указывает на неуведомление истца об объявленном перерыве в судебном заседании.  В апелляционной жалобе   истец ставит под сомнение  правильность экспертного заключения ГУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».  По мнению истца, осмотр исследуемого объекта экспертом проводился не в полном объёме, образцы покрытия не отбирались. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку  при вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, в то время как  истец при подаче иска ссылался на положения  ст.ст. 475, 715, 720, 721, 723, 725  ГК РФ  о строительном подряде.

         От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

  Надлежащим  образом  извещённый   о времени и месте  судебного заседания  ответчик  явку  представителя не обеспечил, на основании  ч. 3 ст. 156 АПК РФ,  апелляционная жалоба рассматривается в  его  отсутствие.

В судебном заседании представитель  истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как  следует  из  материалов  дела,  между  ИП  Улеско  С.Б.   (заказчик)  и ООО "Стройком" (подрядчик) заключен договор строительного подряда №0036/Б  от 04.06.2007, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется произвести комплекс работ: устройство бетонного основания с упрочняющим топ покрытием на объекте заказчика площадью 300 кв.м., согласно смете №1, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).      Согласно п.п.  3.1 и 3.4 договора предварительная стоимость работ по договору составляет 322 512 рублей; окончательная стоимость определяется по факту выполненных работ; окончательный расчет по договору осуществляется в течение 3 дней со дня подписания акта приемки-сдачи результата работ от подрядчика заказчику за весь выполненный объем работ, акт формы КС-2 и КС-3 является бесспорным основанием для взаиморасчетов между сторонами договора.      Согласно представленным ответчиком акту о приемке выполненных работ №1 от 16.07.2007 за период с 04.07.2007 по 16.07.2007  и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за указанный период, подписанными сторонами без замечаний и возражений, стоимость работ по договору составила     316 061 руб. 76 коп.

Платежными поручениями: №309 от 19.07.2007 и №279 от 15.06.2007  истцом произведена оплата за выполненные работы ответчика по указанному договору в сумме 316 061 руб. 76 коп.

Спор возник  в связи с обнаружением  истцом недостатков в выполненных подрядчиком работах.   В обоснование стоимости причиненных убытков                  ИП Улеско С.Б.  представил Отчет по определению стоимости пола в торговом зале, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Муданьцзянская, 7. по состоянию на 28.11.2007, составленный независимой оценкой собственности «Новация» ИП Ждановой Т.В. Согласно выводу специалиста-оценщика по указанному Отчету: выявлены дефекты, образовавшиеся в результате некачественно выполненных работ, стоимость работ по устранению дефектов по сметному расчету составила          665 289 рублей.

На основании  ст. 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу  гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 ГК РФ  необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно  п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании п. 1 ст. 723  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заключением эксперта Государственного учреждения «Приморская  лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №384/50-3 от 03.07.2009 установлено, что объемы фактически выполненных работ, материалы которые затрачены на устройство бетонного основания с упрочняющим топ покрытием, механизмы и приспособления с помощью которых выполнялось данное покрытие соответствуют объемам, материалам, приспособлениям и механизмам, включенным в смету №1 составленную к договору подряда №0036/Б от 04.06.2007. Работы по устройству бетонного основания пола выполнены в соответствии с чертежом разработанным на основании СНиП 2.03.13-88 «Полы в разделе 3,5 и 6». Работы по устройству усадочных швов выполнены в соответствии с чертежом Р 01-06. Приготовление и укладка бетонных смесей производилась в соответствии со СНиП 3.06.03-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Все строительные материалы применены в соответствии с ГОСТами и сертификатами соответствия. Стоимость выполненных строительных работ по устройству бетонного основания с упрочняющим топ покрытием в здании по адресу:                      г. Уссурийск ул. Муданьцзянская,  7  соответствует стоимости произведенных работ по смете №1, прилагаемой к договору строительного подряда №0036/Б от 04.06.2007 года и составляет 322 512 рублей. Выполненное бетонное основание пола с упрочняющим топ покрытием в здании по адресу: г. Уссурийск ул. Муданьцзянская 7, принадлежащие ИП Улеско С.Б. пригодны для эксплуатации, но требуется некоторый текущий ремонт.

Дефекты бетонного покрытия пола, отраженные в исследовательской части заключения являются устранимыми.

Таким образом, согласно выводам, изложенным в экспертном заключении Государственного учреждения «Приморская  лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №384/50-3 от 03.07.2009, качество выполненных подрядчиком работ соответствует условиям заключенного сторонами  договора подряда.  Фактически затраченные ООО "Стройком"  материалы  соответствуют объемам, материалам, приспособлениям и механизмам, включенным в смету №1 к договору подряда №0036/Б от 04.06.2007. Работы выполнены  согласно соответствующим  строительным нормам и правилам,  строительные материалы применены в соответствии с ГОСТами и сертификатами соответствия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что  работа выполнена подрядчиком без отступлений от договора подряда, арбитражный  суд  первой инстанции правомерно пришёл к  выводу  об отказе  в  удовлетворении заявленных  ИП Улеско С.Б. исковых требований  о взыскании с ООО "Стройком"  убытков за некачественно  выполненные работы по спорному договору подряда.

Не принимается довод истца  о нарушении арбитражным  судом первой инстанции  норм материального права.  В мотивировочной части решения  суд правомерно ссылается на  ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку  указанные нормы о возмещении вреда  являются   общими  и учитываются   при  применении положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации об отдельных видах обязательств.

В апелляционной жалобе   истец ставит под сомнение  правильность экспертного заключения ГУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».  По мнению истца, осмотр исследуемого объекта экспертом проводился не в полном объёме, образцы покрытия не отбирались.

Вместе  с тем, в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд не ставит под сомнение Заключение эксперта Государственного учреждения «Приморская  лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №384/50-3 от 03.07.2009, поскольку  экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ  (ч. 1 ст. 55 АПК РФ). 

Кроме того, является несостоятельным довод  истца о его неуведомлении  об объявленном  в  судебном заседании перерыве.

В силу  ст. 163 АПК РФ  арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.  Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Как  следует из материалов дела, в  судебном заседании 28.08.2009, которое было открыто в 11 часов 00 минут,  объявлен перерыв в пределах дня судебного заседания   до   15 часов 30 минут. 

О дате, времени  судебного заседания 28.08.2009 истец извещён надлежащим образом, о чём  свидетельствует  имеющееся в материалах дела почтовое уведомление.

В материалах дела имеется  доказательство извещения истца телефонограммами по номерам телефонов, имеющихся в распоряжении суда, однако ИП Улеско С.Б. данные телефонограммы не приняты.

Согласно правовой  позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПКР РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

На основании изложенного,  довод истца  об отмене обжалуемого судебного акта  по причине  его неизвещения об объявленном в судебном заседании перерыве подлежит  отклонению.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда Приморского края от 04.09.2009 по делу №А51-1671/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя  Улеско Сергея Борисовича  – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков