Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А59-3513/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3513/2009

 09 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.

при участии:

от ООО «ИнтераМашСервис», Сахалинской таможни – представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

апелляционное производство № 05АП-5315/2009

на решение от 11 сентября 2009  

судьи Орифовой В.С.

по делу № А59-3513/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО "ИнтераМашСервис"

к Сахалинской таможне

о признании недействительными решений от 22.05.2009 и от 19.06.2009 по таможенной стоимости товаров

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «ИнтераМашСервис» обратилось в суд с заявлением к Сахалинской таможне о признании недействительными решений от 22.05.2009г. и от 19.06.2009г. по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД № 10707030/130409/0001120.

              Решением суда от 11.09.2009г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенным органом не представлено доказательств того, что заявленные Обществом сведения о таможенной стоимости товара являются недостоверными или документально не подтвержденными, а также, что имеются условия, которые повлияли на цену товара.

              Не согласившись с принятым решением, Сахалинская таможня подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает, что согласно представленной экспортной декларации с таможенной территории КНР в числе прочих, вывозился товар, относящийся к коду товарной номенклатуры 741210000, в то время как к таможенному оформлению заявлен товар, сходный по описанию (товары №№1-5), но с кодом товарной позиции 741220. При этом код товарной позиции 741210 относится к товарам – фитинги медные для труб или трубок из рафинированной меди, а указанный в ГТД №10707030/130409/0001120 код товарной позиции 741220 включает в себя фитинги медные для труб или трубок из медных сплавов. Данное противоречие было отражено таможней в дополнении №2 к ДТС-1, обосновывающим решение о необходимости корректировки таможенной стоимости. В обоснование отказа от уточнения структуры таможенной стоимости в рамках выбранного метода и от определения таможенной стоимости другим методом, декларант пояснил, что китайская сторона (контрагент) подтвердила наличие ошибки в цифре кода и данная ошибка не была замечена на китайской таможне. Ссылаясь на Правила таможни КНР по упорядочению процедуры оформления таможенной декларации при импорте и экспорте товаров, положения Международной Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (Брюссель,1983г.), Сахалинская таможня указывает, что таможенные органы КНР не могли отнести выявленные нарушения к чисто технической ошибке, не имеющей принципиального значения для таможенного оформления. В экспортной декларации имеется ссылка на контракт №ZJ870001, в то время как товар, задекларированный по спорной ГТД, ввезен на таможенную территорию РФ в рамках обязательств по внешнеторговому контракту №IMS/LTM2009 от 10.02.2009. Заявитель жалобы указывает, что давать заключения относительно значительности, либо незначительности выявленных разночтений при заполнении официальных документов ни декларант, ни его контрагент не уполномочены. В данном случае право определять степень существенности противоречий в официальных документах имеет лишь государственный орган КНР – таможня, никаких заключений от которого декларант не представил. На этом основании, Сахалинская таможня считает обоснованным свой вывод о том, что декларантом не выполнено условие о документальной подтвержденности представленной информации относительно ввезенной товарной партии.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что  исходя из сведений, содержащихся в транзитном коносаменте товар поставлялся из порта Нингбо до порта Корсаков с перегрузкой в порту Пусан на другое судно, что свидетельствует о том, что товар выгружался с одного судна и перегружался на другое, однако представленные декларантом сведения не содержат информации о расходах за указанные операции, которые подлежат обязательному включению в структуру таможенной стоимости. Все перечисленные обстоятельства, по мнению таможни, подтверждают факт недостоверности сведений, заявленных декларантом при таможенном оформлении, в связи с чем первый метод таможенной оценки не мог быть применен.

Сахалинская таможня, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направила.

ООО ««ИнтераМашСервис» своего представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом, представлен письменный отзыв, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно контракту № IMS/LTМ 2009 от 10.02.2009г., заключенному с Компанией «Zhuji Fengtai Pipe Manufacture Co., Ltd» (Китай), общество ввезло на территорию Российской Федерации товар: № 1 - фитинги: прямые из латуни (сплав меди с цинком) снабженные резьбой, предназначенные для соединения двух металло-пластиковых труб, всего 7790 штук; № 2 - фитинги: тройник т-образной формы из латуни (сплав меди с цинком) снабженные резьбой, предназначенные для соединения трех металло-пластиковых труб, всего 2275 штук; № 3 - фитинги: двойник г-образной формы из латуни (сплав меди с цинком) снабженные резьбой, предназначенные для соединения двух металлопластиковых труб, всего 6040 штук; № 4 - фитинги: четверник х-образной формы из латуни (сплав меди с цинком) снабженные резьбой, предназначенные для соединения четырех металлопластиковых труб, всего 215 штук; № 5 - фитинги: концевая заглушка отверстия трубы из латуни (сплав меди с цинком) снабженные резьбой, предназначенные для закрывания отверстия металлопластиковой трубы, всего 1600 штук; № 6 - трубы гибкие, бесшовные, металлопластиковые комбинированные с металлом (полиэтилен–алюминий–полиэтилен) для систем холодного водоснабжения (в т.ч. питьевого), в бухтах, всего 145 бухт; № 7 - трубы гибкие, бесшовные, металлопластиковые комбинированные с металлом (полиэтилен–алюминий– полиэтилен) для систем горячего водоснабжения (в т.ч. питьевого), в бухтах, всего 331 бухта (далее – товар).

              В целях таможенного оформления товара, Обществом в Сахалинскую таможню представлена грузовая таможенная декларация №10707030/130409/0001120. Таможенная стоимость товара была определена декларантом с использованием метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося в соответствии со статьёй 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости. При этом декларант представил в таможенный орган сведения, относящиеся к  определению суммы таможенных платежей.

Сахалинская таможня, рассмотрев представленный декларантом пакет документов, на основании статьи 323 Таможенного кодекса РФ направила декларанту запрос от 14.04.2009 №1 о представлении в срок до 27.05.2009  дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД, в том числе: экспортную декларацию страны отправления, прайс-листы производителя с переводом, пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке РФ, калькуляции цены реализации товара, оферты, заказов, прайс-листов продавцов идентичных (однородных) товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ и другие документы.

              Письмом от 21.05.2009г. Общество представило документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости согласно списку с объяснениями (том 1 л.д.28).

              По результатам проведенного анализа всех представленных Обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенный орган пришел к выводу о неправомерности применения декларантом основного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и предложил обществу произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода.

В обоснование принятого 22.05.2009г. решения «ТС подлежит корректировке» таможня указала, что при проведении контроля таможенной стоимости ввозимых товаров выявлено, что представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости товаров, а также обнаружены признаки, указывающие на то, что данные сведения могут являться недостоверными.

              Поскольку декларант отказался от уточнения заявленной стоимости и определения ее другим методом, таможенным органом 19.06.2009г. принято окончательное решение о величине таможенной стоимости, в котором таможня самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенного обществом товара по резервному методу оценки.

Не согласившись с принятыми Сахалинской таможней решениями от 22.05.2009 и от 19.06.2009,  Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров, поименованных в данной норме Закона.

              В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

      Пунктом 7 статьи 323 ТК РФ установлено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

     В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

     Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

              Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

              В случае применения названного основания в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

              Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения