Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А51-13344/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13344/2009

 09 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Н.В. Алферовой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от ООО «Металл Импорт» - представитель Латышев И.В. по доверенности от 01.02.2009 сроком действия 1 год;

от Владивостокской таможни – представитель Токмакова Е.С. по доверенности №5 от 19.01.2009 сроком действия до 20.01.2010, уд.№141979.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство № 05АП-5341/2009

на решение от 22 сентября 2009г.  

судьи Голоузовой О.В.

по делу № А51-13344/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Металл Импорт"

к Владивостокской таможне

о признании незаконными решений по корректировке таможенной стоимости товаров от 21.07.2009 г., 10.08.2009 г. и обязании принять таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости

           УСТАНОВИЛ:

              Общество с ограниченной ответственностью «Металл Импорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД №702030/240609/0015870, оформленного 21.07.2009 г. проставлением записи «ТС подлежит корректировке» в ДТС-1 ГТД  10702030/240609/0015870, а также решения, оформленного 10.08.2009 г. проставлением записи «ТС принята» в ДТС-2 ГТД №702030/240609/0015870, как несоответствующих Закону РФ «О таможенном тарифе», а также об обязании таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и принять таможенную стоимость товаров, ввезенных по ГТД № 10702030/240609/0015870 по первому методу определения таможенной стоимости.

Решением суда от 22.09.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что  таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных Обществом при таможенном оформлении документов и сведений о таможенной стоимости товара. ООО «Металл Экспорт» представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им стоимость задекларированного товара. На этом основании и, руководствуясь пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд обязал таможенный орган принять таможенную стоимость товара определенную по первому методу таможенной оценки.

Владивостокская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на ошибочность выводов суда относительно наличия документального подтверждения сделки. Так, согласно дополнению от 03.01.2008 к контракту оплата производится телеграфным переводом в течение 10 дней после выгрузки каждой партии в порту выгрузки либо авансовым платежом. В представленном декларантом пакете документов ссылки на то, каким именно образом будет осуществляться платеж, не имеется, в какие сроки покупатель должен выполнить свои обязательства по оплате товаров неизвестно. По мнению заявителя жалобы, невозможно определить какая цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, лежит в основе заявленной декларантом таможенной стоимости. Представленная ведомость банковского контроля от 13.03.09г., выписка из лицевого счета, заявление на перевод невозможно принять как документальное подтверждение выполнения покупателем обязательств по оплате декларируемой партии товаров в силу того, что данные документы невозможно идентифицировать с ввезенными товарами. Кроме того, таможня указывает на то, что представленные таможне  дополнения к контракту подписаны со стороны продавца с использованием факсимиле, в то время как соглашение об использовании факсимиле заявителем таможенному органу представлено не было. Данные факты лишают возможности убедиться в подлинности вышеуказанных документов, т.е. волеизъявление продавца достоверно документально не подтверждено. Таким образом, декларантом не выполнено условие о документальном подтверждении стоимости сделки с ввозимыми товарами. Все перечисленные обстоятельства подтверждают факт недостоверности сведений, заявленных декларантом при таможенном оформлении, в связи с чем первый метод таможенной оценки не мог быть применен.

Представитель Владивостокской таможни доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Металл Импорт» с жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно свидетельству серии 25 № 00545051 Общество с ограниченной ответственностью «Металл Импорт» зарегистрировано в качестве юридического лица.

              02.05.2007г. между ООО «Металл Импорт» и компанией «РСП РИЗОСИС ЛИМИТЕД» был заключен контракт № RSP-1520 на поставку товаров на общую сумму 5 000 000 долларов США. В приложении № 25 к контракту была оговорена поставка партии товара на общую сумму 62 000+/-10% долларов США на условиях СFR- порт Владивосток (Инкотермс 2000).

              Во исполнение данного контракта в апреле 2009 года заявителем на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар - сталь рулонная с покрытием алюминиево-цинковым сплавом. В целях таможенного оформления ввезенного товара  Обществом была подана грузовая таможенная декларация (далее по тексту - «ГТД») №10702030/240609/0015870, согласно которой таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

              Должностными лицами ОТО и ТК таможенного поста Морской порт Владивосток в адрес декларанта был направлен запрос от 27.06.2009 о предоставлении дополнительных документов, в связи с чем в ДТС-1 были сделаны отметки об уточнении таможенной стоимости. С ответом на запрос таможни заявителем представлены дополнительные документы.

              По результатам рассмотрения представленных декларантом документов к ГТД,  Владивостокская таможня 21.07.2009 г. в дополнении № 1 к ДТС-1 указала на невозможность применения выбранного декларантом метода оценки таможенной стоимости товара. Декларанту было предложено в срок до 24.08.2009 г. явиться в ОКТС для продолжения процедуры определения таможенной стоимости товара с использованием другого метода.

              Поскольку декларант отказался определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки таможенным органом 10.08.2009 г. было принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которыми она была определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки. Указанное решение было оформлено декларацией таможенной стоимости по форме ДТС-2, с изложением мотивов принятия в дополнительном листе к ДТС-1, дополнительном листе к ДТС-2.

ООО «Металл Импорт» не согласившись с вынесенными решениями, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ №5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

              Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

      В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

              Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что декларантом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ГТД: контракт от 02.05.2007 г. № RSP-1520, приложение от 03.01.2008 г., приложение № 25 от 01.06.2009 г., инвойс, упаковочный лист, коносамент, паспорт сделки.

              Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС Российской Федерации от 25.04.2007 № 536.

     Непредставление предпринимателем дополнительно запрошенных Владивостокской таможней документов, в том числе: экспортной декларации страны вывоза товаров, не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

              Кроме того, непредставление декларантом экспортной декларации продавца вызвано объективными причинами их отсутствия у декларанта – положениями контракта об условиях поставки данные документы в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включены.

              Указание в жалобе  на наличие признаков недостоверности сведений в документах представленных декларантом материалами дела не подтверждается.

              Изучив положения контракта от 02.05.2007 г. № RSP-1520 суд установил, что в нем содержатся сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки, а с учетом приложения № 25 к контракту от 01.06.2009 г. – о ввезенной партии товара.

             Таким образом, доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила.

              При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.

              Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны Общества. Поставка товара осуществлена инопартнером согласно контракту, и приложения к нему, содержащего спецификацию, а также инвойсу. Данные документы содержат все необходимые сведения о количестве, технических характеристиках и стоимости товара.

              При этом факт перемещения указанного в спорной ГТД товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Согласно пункту 3 приложения №25 к контракту поставка товара осуществляется на условиях CFR-Владивосток.

              В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс 2000 условие поставки CFR (стоимость и фрахт) означает, что продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения.

              Согласно инвойсу №MI-RSP/1520-ADD25 от 16.06.2009г. стоимость товара составляет 65 732,40 долларов США. Исходя из условий