Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А59-3922/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3922/2009

 11 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 03 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохина

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Я.А. Ворожбит

при участии:

ООО «Эра-2005» - не явились, извещены надлежащим  образом;

 Межрайонная ИФНС России  № 1 по Сахалинской области – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-5294/2009

на  решение от   01 сентября 2009 года   

судьи  С.О. Кучеренко

по делу № А59-3922/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ООО «Эра-25»

к Межрайонной  ИФНС России № 1 по Сахалинской области

о признании недействительным Решения от 22.07.2009 «Об отказе в государственной регистрации юридического лица в  случае непредставления определённых Федеральным законом от 08.08.2001  № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых  для государственной регистрации документов»

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эра-2005» (далее по тексту – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд  Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее по тексту - Налоговый орган, Инспекция) от 22.07.2009 «Об отказе в  государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определённых Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов». Заявитель просил суд в порядке, предусмотренном пунктом 3  части 4 статьи 201 АПК РФ, обязать налоговый орган устранить допущенные  нарушения прав и интересов заявителя путём внесения в ЕГРЮЛ изменений  в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в  учредительные документы, на основании заявления, поданного 15.07.2009, и  документов, приложенных к нему. 

Решением от  01 сентября 2009 года  Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил заявленные требования.

Обжалуя принятый судебный акт, Налоговый орган указывает в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, как следствие,   неправильно применил нормы материального права.

Основанием для отказа послужило несоблюдение нотариальной формы документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами (п.п. г п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О   государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

Вывод суда о незаконности принятого Инспекцией решения, а, следовательно, об обязании внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ основан на установленных законодателем положениях в п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ, п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что  «исходя из правового анализа содержания указанных норм, следует, что при переходе доли или части доли к обществу и их последующей продажи нотариальное удостоверение не требуется» (абз. 2 стр. 7 Решения), в связи с чем «довод ИФНС о том, что ...заявитель обязан был удостоверить сделки нотариально, судом отклоняются как не соответствующие приведенным положениям законодательства, а также положениям учредительных документов общества...» (абз. 6 стр. 7 Решения).   Оспаривая данный вывод, Налоговый орган ссылается на п. 2 ст. 7 Закона № 129-ФЗ, согласно которому при внесении изменений в сведения о юридическом лице налогоплательщик обязан подать соответствующее заявление по форме утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. N 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» утверждена форма документов, используемых для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (форма N Р14001).

Указанным Постановлением Правительства утверждены формы листов А - М, предназначенных для соответствующих сведений, вносимых по данному заявлению в    ЕГРЮЛ,  из чего следует, что указанные листы являются неотъемлемой частью заявления по форме N Р14001.

На основании п. 4 Постановления Правительства Приказом Федеральной налоговой службы России от 01.11.2004 г. N САЭ-3-09/16@ утверждены Методические разъяснения по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, и зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации.  

Таким образом, данный документ обладает признаками нормативного документа, обязательного для исполнения, как регистрирующими органами, так и гражданами и юридическими лицами.

Подпунктом 4.3 п. 4 раздела 5 Методических разъяснений установлено, что, если вносятся изменения в сведения об участниках юридического лица - юридических лицах, то обязательно заполняется лист «Г» приложения к заявлению.

После выхода Кирагозова И.Б. из состава участников Общества само Общество стало участником юридического лица и, чтобы отразить последовательность произошедших изменений, Общество, на основании пп. 4.3 п. 4 раздела 5 Методических разъяснений, обязано было заполнить лист «Г» приложения к заявлению.  Однако, данный лист Обществом не заполнялся, в связи с чем налоговый орган сделал вывод о том, что у Коновалова А.В. возникли обязательственные права в отношении Общества не в результате продажи ему Обществом доли уставного капитала, а в результате продажи этой доли Кирагозовым И.Б., а в силу п. 11 ст. 21 Закона № 14-ФЗ данная сделка подлежит нотариальному удостоверению.

Как полагает Налоговый орган, исполняя решение суда первой инстанции, Инспекцией будут нарушены нормы Закона № 129-ФЗ, что, в свою очередь, противоречит п. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации.  

Общество представило  отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что оно  не согласно с апелляционной жалобой, решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Общество и Налоговый орган, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия  рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие  представителей сторон.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Эра-2005» было  зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС  России № 1 по Сахалинской области 16.09.2005 за основным  государственным номером 1056500681588. 

Учредителями Общества являлись Харлов В.В. (доля– 50% уставного  капитала) и Кирогозов И.Б. (доля – 50% уставного капитала)  (пункты 1.2, 4.1 Устава (2007 года) (том 1, л.д. 15).

08 июля 2009 года Кирогозов И.Б. обратился к Обществу с заявлением о  выходе из Общества с передачей своей доли Обществу и выплате ее  номинальной стоимости (том 1, л.д.  23).

09.07.2009 оставшимся единственным участником Общества принято  решение о приобретении обществом доли вышедшего участника с выплатой ее действительной стоимости, об отказе от преимущественного права  участника на приобретение доли и о даче согласия на продажу доли  общества третьему лицу (том 1, л.д.  24).

Общество оплатило Кирагозову И.Б. стоимость его доли согласно  расходному кассовому  ордеру от 09.07.2009 (том 1, л.д. 25).

09 июля 2009 года  директор ООО «Эра-2005» от  имени  Общества заключил договор купли продажи доли в уставном капитале общества с   Коноваловым А.В. (том 1, л.д. 26), которым внесена оговоренная договором   стоимость доли на счет Общества (том 1, л.д. 27).

15.07.2009 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением по  форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы,  приложив к нему заявление Кирогозова И.Б. о выходе из общества, решение  о приобретении его доли Обществом, Договор купли-продажи доли  общества, приходный и расходный ордеры.

Документы приняты ИФНС за  вх. № 2858, о чём законному представителю Общества была выдана соответствующая Расписка. 

22.07.2009 налоговым органом было принято Решение «Об отказе в  государственной регистрации юридического лица в случае непредставления  определённых Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов», которым на основании пп. «а»  пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей»  в государственной регистрации изменений, не связанных с  внесением изменений в учредительные документы юридического лица ООО  «Эра-2005», было отказано по мотиву отсутствия  среди  представленных для регистрации документов нотариально удостоверенного договора купли-продажи части доли. 

Общество  обратилось с требованием признать его недействительным и устранить  допущенные нарушения прав Заявителя в Арбитражный суд  Сахалинской области, который заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23  Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной  регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту – Федеральный закон № 129-ФЗ) допускается отказ в государственной регистрации в случае  непредставления определенных указанным законом  необходимых для государственной регистрации документов (пп. «а») или  несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях,   если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами (пп.  «г»).

Решение об отказе в государственной регистрации должно содержать  основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные  пунктом 1 указанной статьи (пункт 2 статьи 23).

Решение об отказе в  государственной регистрации может быть обжаловано в судебном порядке  (пункт 5 статьи 23). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный  реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом  лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы  юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное  заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный  реестр юридических лиц по утвержденной форме.  

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют  установленным законодательством Российской Федерации требованиям и  содержащиеся в заявлении сведения достоверны.  В предусмотренных  Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью»  случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц  изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью, представляются документы,   подтверждающие основание перехода доли или части доли. 

Как следует из материалов дела основанием для отказа в государственной регистрации  послужило несоблюдение нотариальной формы документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами (п.п. г п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О   государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Федеральный закон № 14-ФЗ) установлено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в  уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.  Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность  этой сделки.   

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях  перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26  данного Федерального закона, распределения доли между участниками  общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо  третьим лицам в соответствии со статьей 24 данного  Федерального  закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем   направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в  соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи. 

Согласно п. 1 ст. 94 ГК РФ,  части 1 статьи  26 Федерального закона № 14-ФЗ  участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи  23  Федерального закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности