Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А51-9151/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9151/2009

 12 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2009 г.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.А. Скрипка, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:   К.А. Сухецкой

при участии:

от ответчика: Ратаев М.А. (свидетельство о государственной регистрации в качестве ИП № 25-003290076 выдано 15.07.2008, паспорт 0506 295596 выдан 13.02.2007), адвокат Онищенко С.Б. (ордер № 12 от 09.11.2009, удостоверение №1677 выдано 29.07.2009)

от истца: представитель Забродин А.А. (доверенность № 1-05/09 от 05.05.2009, паспорт 0508 491210 выдан 04.05.2008)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ратаева Михаила Анатольевича

апелляционное производство № 05АП-5324/2009

на  решение от  28.08.09

судьи Скокленевой В.А.

по делу № А51-9151/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Новая Автомобильная Компания"

к ИП Ратаеву Михаилу Анатольевичу

о взыскании 20 209 руб. 16 коп.

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Новая Автомобильная Компания» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ратаева Михаила Анатольевича 20 209 рублей 16 копеек, из них 20 000 рублей неосновательного обогащения, 209 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение основания иска – ст.ст. 309, 728 Гражданского кодекса РФ и неисполнение ответчиком своих обязательств по договору на оказание услуг № 19 от 19.03.09.

Решением суда от 28.08.09 требования удовлетворены.

         Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как необоснованное. В обоснование жалобы указал, что в материалы дела представлена переписка сторон, свидетельствующая о предупреждении истца о невозможности выполнения работ без предоставления исходных данных.  Техническим заданием также предусмотрено, что истец предупрежден  о необходимости предоставления определенной информации. Факт частичного выполнения работ ответчиком подтвержден распиской Пельменева А.Ю. от 22.03.09. Задержка выполнения работ произошла по вине истца. Выполненная ответчиком работа, принята истцом, что подтвердил представитель истца Забродин А.А. П. 4.3 договора предусмотрена возможность изменения срока выполнения работ. Истцом до настоящего времени не представлена необходимая информация для выполнения ответчиком работ по договору.

         Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

         19.03.09 между сторонами заключен договор на оказание услуг № 19, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по поручению истца оказать, а истец обязался принять и оплатить услуги по разработке Интернет-магазина компании «Новая автомобильная компания».

         П. 2.2. договора предусмотрена обязанность истца предоставить ответчику исходные данные для изготовления продукции, являющейся предметом договора, в объеме, указанном в техническом задании, в срок не позднее 5 рабочих дней от даты подписания договора.

         Стоимость услуг по договору стороны определили в пункте 3.1 договора в размере 40 000 рублей, а пунктом 3.2 договора установили порядок оплаты услуг в два этапа: первый платеж (аванс) в размере 50 % от суммы договора должен быть осуществлен в день подписания договора; второй платеж в размере 50 % от суммы договора должен быть осуществлен не позднее трех календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ и передачи изготовленной продукции исполнителем заказчику.

Срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней (п. 4.1 договора).

При этом п. 4.3 договора предусмотрено, что срок выполнения  может быть изменен исполнителем на более поздний в случае несоблюдения заказчиком установленных сроков оформления договора, выдачи исходных данных, внесения аванса, непринятия решения по согласованию промежуточных вариантов и образцов продукции, изготовленной по настоящему договору в договорные сроки. Исполнитель сообщает заказчику об изменении сроков в письменной либо в устной форме.

         П. 8.6 договора также предусмотрено, что работы по вёрсте дизайна, программированию и наполнению начинают производиться только при предоставлении всего информационного наполнения сайта, время между окончательным согласованием дизайна сайта и поступлением всего информационного наполнения не входит в сроки выполнения работ.

         19.03.09 сторонами также подписано техническое задание к договору № 19, в соответствии с которым заказчик предупрежден о необходимости приобретения дополнительных данных и систем.

         Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом аванса в размере 20 000 руб. передан ответчику.

         Ссылаясь на то, что ответчик не приступил к выполнению работ и не исполнил обязательство в установленный договором срок, тем самым, нарушив его условия, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы авансового платежа с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

         В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307 - 309 Гражданского кодекса РФ).

  Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В материалы дела представлена Интернет-переписка истца и ответчика, свидетельствующая о начале выполнения работ ответчиком (л.д. 34-37). Также из указанной переписки следует, что  истцом не выполнены обязательства  по установке, настройке 1С, а также логике и структуре поиска автозапчастей. Ответчиком также направлялся вариант дизайна сайта.

  Право ответчика в случае нарушения заказчиком своих обязательств по договору не приступать к выполнению работ и приостановить начатую работу предусмотрено также ст. 719 ГК РФ.

         Однако частичное выполнение работ ответчиком также подтверждается распиской Пельменева А.Ю., получившего от ответчика денежные средства за разработку дизайна спорного сайта в целях исполнения ответчиком обязательств по спорному договору.

         Также суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что в судебном заседании 09.11.09 представитель истца не смог представить суду доказательств направления ответчику перечня недостатков, подлежащих исправлению или устранению.

         Таким образом, учитывая положения п. 2.2., 4.3., 8.6. договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отношения сторон в рамках спорного договора не прекратились, поскольку истцом не исполнены его обязательства, влияющие на возможность действия ответчика и сроки выполнения им работ.

         Доказательств отказа ответчика от исполнения договора в материалы дела не представлено. Кроме того, из письма ответчика от 06.05.09 следует его согласие выполнить условия договора.

         При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований, поскольку у истца отсутствовало право отказа от договора № 19 от 19.03.09 и возврата аванса.

         Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку является дополнительным.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку выводы суда первой  инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 АПК ФР госпошлина по иску относится на истца, расходы ответчика по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию в его пользу с истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Приморского края от 28.08.09 по делу № А51-9151/2009 отменить.

         В удовлетворении иска отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Автомобильная Компания» в пользу индивидуального предпринимателя Ратаева Михаила Анатольевича 1 000 (одна тысяча) руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Н.А. Скрипка

К.П. Засорин