Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А51-9250/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

факту габариты здания в осях – 334, 89 кв.м., в то время как согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.08.2002 на земельный участок (собственность) земельный участок, предоставленный под строительство административного здания, равен 200 кв.м.

Постановлением № 99/2008 от 04.08.2008 по делу об административном правонарушении генеральный директор ООО «Атлас» Премингер Леонид Борисович на основании протокола об административном правонарушении в области строительства от 29.07.2008 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20.000 руб.

При этом, в материалах дела отсутствуют и в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства того, что срок разрешения на строительство продлевался, выдавалось новое разрешение на строительство. То есть на момент составления протокола, а также вынесения постановления № 65/09 от 08.06.2009 о привлечении Общества к административной ответственности, разрешение на строительство у заявителя отсутствовало.

При этом, факт ведения строительных работ без разрешения на строительство в момент проверки в мае 2009 года зафиксирован актом проверки и фотоматериалами. Земляные работы по обратной засыпке подпорной стенки, по благоустройству территории, по утеплению фасада минераловыми плитами, с последующей облицовкой, по установке стеклянных витражей, по устройству карниза и вентилируемого фасада здания, являются строительными работами, объем которых с момента предыдущей проверки 16.07.2008 значительно увеличен. Таким образом, заявитель уже после проверки в июле 2008 года продолжил строительные работы в отсутствие разрешения на строительство.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, Департаментом правомерно вынесено постановление от 08.06.2009 № 65/2009 «По делу об административном правонарушении», которым на Общество наложен минимальный штраф, предусмотренный частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, - 500.000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку требование ст. 10 Закона № 294-ФЗ не относится к порядку организации и проведения проверок в части вида, предмета, основания проверок и сроков их проведения, при осуществлении проверки 20.05.2009 Департамент обязан был согласовать предстоящую проверку с органом прокуратуры, коллегией апелляционного суда отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

В силу части 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого и среднего предпринимательства, может быть проведена по основаниям, указанным в подп. «а» и «б» п. 2 ч. 2 данной статьи, т.е. при поступлении обращений, заявлений, информации о фактах: возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, часть 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ  устанавливает особый порядок внеплановой выездной проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся к субъектам малого или среднего предпринимательства.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что соблюдение органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), требований части 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ поставлено в зависимость от вида проверки (плановая или внеплановая выездная), а также в зависимость от оснований ее проведения.

При этом частью 5 статьи 27 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что до 1 января 2010 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 указанного Федерального закона (часть пятая введена Федеральным законом от 28.04.2009 № 60-ФЗ), в том числе и государственного строительного надзора.

Следовательно, правило об обязательном согласовании с органами прокуратуры проведение проверок субъектов малого предпринимательства при осуществлении государственного строительного надзора  не подлежит применению до 01.01.2010.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у Департамента на осуществление государственного строительного надзора, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен последним по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса.

Государственный строительный надзор в силу частей 3, 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса РФ, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектов капитального строительства.

Из «Положения о Департаменте градостроительства Приморского края», утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 06.08.2007 года № 196-па (далее – «Положение № 196-па») следует, что Департамент градостроительства Приморского края является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление в области градостроительной деятельности на территории Приморского края.

В силу п. 12.1 Положения № 196-па Департамент градостроительства осуществляет государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Полномочия департамента на составление протокола об административном правонарушении в области строительства, на рассмотрение дел об административных нарушениях закреплены статьей 23.56, частью 1 статьи 28.1 и частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Следовательно, проведение проверки и составление 28.05.2009 протокола об административном правонарушении в области строительства Департаментом является правомерным.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от  21.09.2009 по делу № А51-9250/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович