Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А51-6058/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6058/2009

 13 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю: не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

от Приханкайского районного потребительского общества: Панасюк А.П. по доверенности от 01.07.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года, Конзинкин А.Б. по доверенности от 19.10.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года,

от третьего лица - Широкова Ю.С.: Ларин Р.С. по доверенности от 29.08.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года,

от третьего лица - Амелина Ю.В.: Кургузов В.В. по доверенности от 09.06.2009 со специальными полномочиями, удостоверенной нотариально, сроком на 1 год,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Широкова Юрия Савельевича,

апелляционное производство № 05АП-5447/2009,

на  решение от 30 сентября 2009 года  

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-6058/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Приханкайского районного потребительского общества

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю

третьи лица: Амелин Юрий Викторович, Широков Юрий Савельевич

о признании незаконной регистрации права собственности,

           УСТАНОВИЛ:

Ханкайское районное потребительское общество (далее – Ханкайское РПО, Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее – УФРС по Приморскому краю, Управление, Регистрирующий орган) с заявлением о признании незаконной государственной регистрации права собственности Амелина Юрия Викторовича (далее – Амелин Ю.В.) на нежилое здание гостиницы-ресторана (лит. А, АI, АII, Б) общей площадью 1 464, 3 кв.м., условный № 25-25-13/010/2008-049, расположенное по адресу: Приморский край, Ханкайский район, с. Камень-Рыболов, ул. Трактовая, 1В, произведенной УФРС по Приморскому краю 27.02.2009 за номером регистрации 25-25-13/003/2009-232.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Широков Юрий Савельевич (далее – Широков Ю.С.).

Определением от 27.07.2009 судом было принято уточнение правильного наименования Заявителя, как Приханкайское районное потребительское общество (далее – Приханкайское РПО).

Решением от 30 сентября 2009 года суд удовлетворил заявленные Обществом требования, признав недействительной государственную регистрацию вышеуказанного нежилого помещения. В решении суд указал, что Широков Ю.С. обратился в УФРС по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации спорного имущества 06.02.2009, т.е. после того, как Арбитражным судом Приморского края было вынесено определение о прекращении производства дела о банкротстве Приханкайского районного потребительского общества, следовательно, Управление должно было отказать конкурсному управляющему в государственной регистрации права собственности  на спорное имущество.

Не согласившись с вынесенным судом решением, посчитав, что суд неправильно применил нормы материального права, Широков Ю.С. обжаловал решение от 30.09.2009 в апелляционном порядке.

Широков Ю.С. не согласен с выводом суда о том, что применение к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона положений п. 2 ст. 123 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» противоречило бы существу этих правоотношений.

Согласно апелляционной жалобе,  суд первой инстанции, сославшись в своем решении на п. 2 ст.127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применил закон, не подлежащий применению. Согласно жалобе, п. 2 ст. 127 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей на 07.11.2008, предусматривает, что конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурного производства.

Широков Ю.С. также указал, что в решении суда первой инстанции не указано, какие права и законные интересы Приханкайского РПО были нарушены оспариваемым решением УФРС по Приморскому краю.

На основании указанных доводов Широков Ю.С. просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы представитель Широкова Ю.С. поддержал в судебном заседании.

Амелин Ю.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, представитель Амелина Ю.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Приханкайское РПО письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела также не представило. В судебном заседании представители Заявителя возразили на доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы УФРС по Приморскому краю письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило, своего представителя в судебное заседание не направило. Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

23.10.2008 между Ханкайским РПО (должник) в лице конкурсного управляющего Широкова Ю.С. и Амелиным Ю.В. (кредитор) было заключено соглашение о полном прекращении обязательства предоставлением отступного, в соответствии с условиями которого должник в порядке ст. 409 Гражданского кодекса РФ предоставил кредитору взамен денежного исполнения задолженности должника перед кредитором в сумме 3.100.000 руб. отступное в виде передачи в собственность недвижимого имущества – нежилого здания гостиницы – ресторана общей площадью 1.464, 30 кв.м. (Литера по паспорту БТИ А, АI, АII, Б), этажность 1-2, кадастровый номер 25-25-13/010/2008-049, расположенного по адресу: Приморский край, Ханкайский район, с. Камень-Рыболов, ул. Трактовая, 1В.

07.11.20008 Арбитражным судом Приморского края было вынесено определение, в соответствии с которым производство по делу № А51-15110/2005 26-247 б о несостоятельности (банкротстве) Приханкайского РПО было прекращено, поскольку в период с июля по август 2008 года все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, были удовлетворены.

06.02.2009 Широков Ю.С. и Амелин Ю.В. подали в УФРС по Приморскому краю заявления о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное имущество, являющееся отступным по соглашению от 23.10.2008.

27.02.2009 на основании соглашения от 23.10.2008, заявлений Широкова Ю.С. и Амелина Ю.В., а также иных документов УФРС по Приморскому краю была произведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанное  спорное имущество за № 25-25-13/003//2009 - 232.

Не согласившись с государственной регистрации права собственности Амелина Ю.В. на спорное недвижимое имущество, посчитав ее незаконной и не соответствующей положениям  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Приханкайское РПО обратилось с заявлением о признании государственной регистрации незаконной в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает  решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 20 указанного Федерального закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Федерального закона.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом № 127-ФЗ (п. 1 ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ). В соответствии с п. 3 ст. 129 указанного федерального закона одним из прав конкурсного управляющего является право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом № 127-ФЗ.

Из изложенного следует, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также осуществляет права, данные ему Федеральным законом № 127-ФЗ, с момента своего утверждения в качестве конкурсного управляющего и до прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Указанный вывод соответствует положениям п. 2 ст. 127 Федерального закона № 127-ФЗ (в редакции, действовавшей на 06.02.2009), которым установлено, что конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2008 по делу № А51-15110/2005 26-247 было прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ханкайского РПО.

В соответствии с п.1 ст. 149 Федерального закона № 127-ФЗ определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь изложенным, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что с 07.11.2008 Широков Ю.С. утратил право действовать от имени Ханкайского РПО и не имел права 06.02.2009 обращаться в УФРС по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности спорного недвижимого имущества.

Следовательно, в Управление с заявлением о государственной регистрации обратилось ненадлежащее лицо, что в силу п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» является основанием для отказа в государственной регистрации.

По мнению коллегии, суд дал правильную оценку положениям приказа № 1 конкурсного управляющего Ханкайского РПО Широкова Ю.С. от 07.11.2008 «О продолжении исполнения обязанностей руководителя», в соответствии с которым Широков Ю.С. должен продолжать обязанности руководителя Ханкайского РПО до даты избрания нового руководителя должника. Данный приказ не является доказательством наличия у Широкова Ю.С. полномочий на обращение в УФРС по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации недвижимости, поскольку его содержание прямо противоречит положениям п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, право конкурсного управляющего должника продлевать свои полномочия в качестве руководителя организации после прекращения производства по делу о банкротстве не предусмотрена ни нормами Федерального закона № 127-ФЗ, ни Федеральным законом от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», ни Гражданским кодексом Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанный приказ конкурсного управляющего Ханкайского РПО Широкова Ю.С. № 1 от 07.11.2008  не был оспорен и не признан в судебном порядке недействительным, коллегия отклоняет.

Поскольку в  соответствии с п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанный приказ является доказательством по настоящему делу, обосновывающим требования и возражения лиц, участвующих в деле, и имеет значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ ему должна быть дана надлежащая оценка судом. Таким образом, суд правомерно в ходе рассмотрения настоящего дела дал оценку данному приказу.

По мнению коллегии, суд первой инстанции правомерно не применил при рассмотрении настоящего дела по аналогии закона положения п. 2 ст. 123 Федерального закона № 127-ФЗ, поскольку продолжение исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в пределах компетенции руководителя должника  после прекращения производства по делу о банкротстве прямо противоречит нормам п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, право продолжать исполнение обязанностей до избрания нового руководителя должника предоставляются внешнему управляющему в рамках действующей процедуры банкротства, в то время как в отношении Общества производство по делу о банкротстве было прекращено. Таким образом, применение п.2 ст. 123 Федерального закона №