Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А24-4619/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4619/2008

 16 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 г.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Н.И. Фадеевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А.Сухецкой,

при участии:

от Агентства по управлению государственным имуществом Камчатского края: Дорошенко О.М., представитель по доверенности № 62 от 06.11.09,

от Петропавловск-Камчатского городского округа: Сурин П.В., представитель по доверенности № 0101/3018 от 05.08.09,

от Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа: Сурин П.В., представитель по доверенности № 0101/3028 от 05.08.09,

от Департамента экономической и бюджетной политики Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа: Сурин П.В., представтель по доверенности от 05.08.09,

от Муниципального автономного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского»: Сурин П.В., представитель по доверенности № 123 от 11.06.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского», Петропавловск-Камчатского городского округа, Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Департамента экономической и бюджетной политики Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-5366/2009, 05АП-5367/2009, 05АП-5368/2009, 05АП-5369/2009,

на решение от  11.09.09,

судьи Алексеевой Ж.П.,

по делу № А24-4619/2008 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску Агентства по управлению государственным имуществом Камчатского края

к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Петропавловск-Камчатскому городскому округу, Департаменту экономической и бюджетной политики Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,

третьи лица: Министерство финансов Камчатского края, Государственное унитарное предприятие «Камчатсккоммунэнерго», Муниципальное автономное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского»

о взыскании 35 310 650 руб.

           УСТАНОВИЛ:

         Агентство по управлению государственным имуществом Камчатского края обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании 42 987 201 руб. 39 коп., в том числе 31 565 000 руб.  основного долга, 315 650 руб. штрафа и 11 106 551 руб. 39 коп. пени.

         Определением от 19.12.08 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Департамент экономической и бюджетной политики Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и Петропавловск-Камчатский городской округ.

         Решением от 30.01.09 с Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу Агентства по управлению государственным имуществом Камчатского края взыскано 23 540 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением ФАС ДВО от 26.06.09 указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Камчатского края.

Определением от 05.08.09 судом принят отказ истца от иска в части взыскания пени в размере 11 106 551 руб. 39 коп., в части взыскания штрафа в размере 315 650 руб. Производство по делу в этой части прекращено. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа за счет средств казны округа убытки в размере 35 310 000 руб. К участию в деле в качестве третьих ли, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП «Камчаткоммунэнерго», Муниципальное автономное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского» (далее по тексту – МАУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского»).

Решением от 11.09.09 исковые требования удовлетворены частично, с Петропавловск-Камчатского городского округа за счет казны Петропавловск-Камчатского округа в пользу Агентства по управлению государственным имуществом Камчатского края взыскано 34 026 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики, третье лицо -  МАУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы ответчики,         третье лицо - МАУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского» указали на то, что суд не применил к спорным правоотношениям нормы Бюджетного кодекса РФ, запрещающие учреждениям осуществлять заимствования. Считают, что договор № 2 от 02.06.05 является ничтожным, поскольку противоречит п. 8 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, так как Администрация является бюджетным учреждением. В этой связи полагают, что указанный договор заключен Администрацией с превышением полномочий и является ничтожным. Указывают на то, что у истца отсутствует право требования стоимости топлива, которая должна была покрываться за счет средств бюджета Камчатской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков и третьего лица - МАУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возразил по доводам апелляционной жалобы, указал на законность принятого по делу решения.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.06.05 Комитет по управлению государственным имуществом Камчатской области (Комитет) и Администрация города Петропавловск-Камчатского (заемщик) заключили договор № 2, по условиям которого Комитет организует и обеспечивает передачу заемщику в порядке временного заимствования материальные ценности областного резерва 2140 тонн топочного мазута марки М-100, а заемщик обязуется возвратить такое же количество топлива того же рода и качества в срок до 31.07.05. Дополнительными соглашениями к договору срок возврата продлен до 01.01.06.

Денежная оценка топлива определена по сложившимся ценам на момент заключения договора и по договоренности сторон составляет 13 803 000 руб. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора заемщик поставляет в государственный резерв топливо за счет собственных ресурсов и средств согласно графику возврата (приложение № 1).

Факт передачи топлива в количестве 2140 тонн в сухой массе подтверждается актом приема-передачи от 01.09.05.

Полученное топливо израсходовано для обеспечения тепловой энергией населения города Петропавловска-Камчатского.

Согласно Положению об Агентстве по управлению государственным имуществом Камчатского края, указанное агентство является правопреемником Комитета по управлению государственным имуществом Камчатской области.

Невыполнение Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа принятых на себя обязательств по возврату топлива послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, действующей в спорном правоотношении от имени городского округа, возместить убытки, причинные ненадлежащим исполнением обязательства.

Указанный вывод суда является правильным и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, право которого нарушено, требует возмещения убытков, то оно обязано надлежащим образом доказать размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением в связи с этим убытков у истца, а также вину лица, своими действиями нарушившего право заинтересованной стороны.

Исходя из положений приведенных правовых норм требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина причинителя вреда, факт причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда, юридически значимая причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

         Факт невозврата Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа заимствованного топлива в установленный договором срок подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Следовательно, в рассматриваемом случае Агентство по управлению  государственным имуществом Камчатского края (правопреемник Комитета по управлению государственным имуществом Камчатской области) понесло убытки, связанные с восстановлением запаса топлива в резерве вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа обязательства по возврату заимствованного топлива по договору от 02.06.05 № 2.

При определении размера убытков истец исходил из стоимости одной тонны мазута марки М-100 в размере 16 500 руб. по состоянию на ноябрь 2008 года (письмо Торгово-промышленной палаты Камчатского края № 335 от 24.11.08).

Установив, что истец с иском обратился в арбитражный суд 18.09.08, суд обоснованно произвел расчет убытков, причиненных Агентству по управлению государственным имуществом Камчатского края, стоимость которых составила  34 026 000 руб. исходя из стоимости одной тонны мазута марки М-100 в размере 15 900 руб. по состоянию на 18.08.09 (справка Торгово-промышленной палаты Камчатского края № 280 от 19.08.09).

Доказательств того, что на день обращения с иском в арбитражный суд стоимость одной тонны топлива составляла 16500 руб., истец вопреки правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждаются факт причинения убытков и их размер, причинная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал 34 026 000 руб. убытков.

В соответствии со ст. 124 Гражданского кодекса РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - юридическими и физическими лицами.

Согласно ст. 125 Гражданского кодекса РФ муниципальные образования приобретают для себя гражданские права и создают гражданские обязанности через органы местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции. Органы местного самоуправления могут участвовать в гражданских правоотношениях самостоятельно как юридические лица - бюджетные учреждения.

Из имеющегося в деле Устава Петропавловск-Камчатского городского округа в редакции по состоянию на 23.09.04, действовавшего на момент заключения договора от 02.06.09 № 2, усматривается, что обеспечение населения города тепловой энергией относится к вопросам местного значения. При этом полномочиями по решению вопросов местного значения наделена Администрация города, которую возглавляет Глава города.

Из распоряжений Губернатора Камчатской области, обращений Главы города (градоначальника) в отношении предоставления топлива во временное заимствование следует, что в мае 2005 года в городе Петропавловске-Камчатском сложилась критическая ситуация, связанная с дефицитом топлива, необходимого для обеспечения тепловой энергией населения, возникла угроза введения ограничений теплоснабжения жилого фонда города.

Для предотвращения сложившейся ситуации градоначальник обратился к губернатору Камчатской области с письмом от 19.05.05 № 01-14/623, в котором просил разрешить выпуск из областного резерва топочного мазута в количестве 2140 с 19.05.05, при этом возврат топлива был гарантирован до 31.07.05.

В дальнейшем градоначальник обращался к губернатору с письмами от 11.08.2005 № 01-14/1156, от 12.10.2005 № 01-14/1520/1, в которых содержалась