Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А51-10355/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

участка ООО «Арсеньевавтосервис» в прежних границах нарушает право Бондаренко Г.Н. на пользование зданием, поскольку третьим лицом по периметру участка устанавливается металлический забор.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу о недоказанности предпринимателем  факта нарушения его прав изданием оспариваемого постановления. Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными.

Проведя анализ представленных документов, в том числе ситуационного плана местности, кадастрового плана территории и кадастровых паспортов земельных участков с кадастровыми номерами 25:26:020110:0047, 25:26:020110:0011, суд первой инстанции установил, что земельные участки, принадлежащие Обществу и предпринимателю, являются смежными и не налагаются, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.  

Границы и местоположение спорного участка были определены по материалам инвентаризации 1998 года (отчёт об инвентаризации шифр 26-98-58), в составе которых имеется Акт установления и согласования границ земельного участка от 28.12.1998, подписанный и Бондаренко Г.Н. как смежным землепользователем, в присутствии которого выполнено межевание. Таким образом, против установления границ спорного земельного участка заявитель не возражал. Поскольку акт  подписан после возведения и введения в эксплуатацию здания  магазина, принадлежащего Бондаренко Г.Н., довод предпринимателя о нарушении его права пользования данным объектом обоснованно отклонен.

На момент предоставления земельного участка ООО «Арсеньевавтосервис» в собственность, смежная граница с Бондаренко Г.Н. не менялась, поэтому в акте установления и согласования границ земельного участка от 17.09.2007 согласование предпринимателя не требуется.

Утверждение заявителя о прохождении общих коммуникаций,  обязанность по обслуживанию которых возложена  на него, не подтверждается материалами дела.

Довод заявителя жалобы о факте неустановления оспариваемым постановлением каких-либо ограничений (обременений) права собственности ООО «Арсеньевавтосервис»  на спорный земельный участок был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

 Кроме того, на сегодняшний день  имеется возможность доступа к зданиям предпринимателя, поскольку существует дорога, ведущая к его земельному участку, по которой осуществляется подъезд, в связи с чем дополнительных подъездов к земельному участку предпринимателя не требуется. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования земельного участка от 10.07.2009.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной о нарушении оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, аналогичные доводам рассматриваемого заявления, являлись предметом исследования и оценки, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, поэтому подлежат отклонению.

Выводов суда первой инстанции, как утверждает податель апелляционной жалобы, о незаконности оспариваемого постановления, в решении по настоящему делу нет.

Ссылка заявителя о нарушении ст. 19,20 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» не  имеет отношение к настоящему делу и не влияет на законность оспариваемого постановления.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемое постановление  вынесено в соответствии с требованиями законодательства в пределах компетенции ответчика, доказательства нарушения прав и законных интересов предпринимателя отсутствуют,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Приморского края от 10.09.2009 по делу №А51-10355/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина