Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А24-4314/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4314/2009

 17 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой,

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  О.А. Оноприенко

при участии:

от Камчатской таможни: Корытко И.Н. по доверенности от 05.10.2009 № 11/8074 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение ГС № 030020.

ИП Голобородов В.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Голобородова Виктора Максимовича

апелляционное производство № 05АП-5361/2009

на  решение от 05.10.2009г.

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-4314/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ИП Голобородова Виктора Максимовича

к Камчатской таможне

об оспаривании постановления

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голобородов Виктор Максимович обратился в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Камчатской таможни  по делу об административном правонарушении №10705000-134/2009 от 10.09.2009г. по части 1 статьи 16.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 05.10.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ доказана материалами дела, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Предприниматель Голобородов В.М., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. По мнению предпринимателя в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, исключающие производство  по делу об административном правонарушении, так как отсутствуют состав и событие правонарушения.  Как указал заявитель, на спорные товары не требовались сертификаты соответствия, поскольку они являются бывшими в употреблении. Данный факт подтверждается сведениями, содержащимися в ГТД, коносаменте и инвойсе.

В отзыве на апелляционную жалобу Камчатская таможня решение считает законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель, надлежащим образом  извещенный о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 27.02.2008 N №GV-080205-JD., заключенного между компанией «DRUZHBA Cо.LTD» (Япония) – продавец – и Голобородовым В.М. – покупатель, в адрес последнего ввезены товары: запасные части, автомобили и другие товары, как новые, так и бывшие в употреблении, производства Японии, задекларированные по ГТД №10705030/061108/0003069.

11.11.2008 выпуск товара разрешен в заявленном режиме «выпуск для внутреннего потребления».

Полагая, что товары № 5 и товар № 6 подлежат обязательной сертификации, а декларантом в нарушение п.2 ст.131 Таможенного кодекса РФ сертификаты на данный товар не представлены, 27.08.2009 таможней в присутствии предпринимателя уполномоченным лицом (главным государственным таможенным инспектором) составлен протокол №10705000-134/2009 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.

10.09.2009 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Первым заместителем начальника таможни вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 105 000 руб. (с учетом того, что предприниматель был привлечен к ответственности за однородное правонарушение, и на момент вынесения постановления не истек один год со срока исполнения).

Указанное постановление оспорено предпринимателем в арбитражный суд Камчатского края, который, отказывая в удовлетворении заявления о признании его незаконным и отмене, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса РФ (далее – ТК РФ), товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также  в других случаях, установленными статьями 183, 184,247 и 391 настоящего Кодекса.

Согласно статье 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. В частности, при декларировании товаров представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу статьи 158 ТК РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Порядок применения форм обязательного подтверждения соответствия ввозимой продукции нормативным требованиям на момент рассмотрения настоящего спора регулируется Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее Закон №184-ФЗ от 27.12.2002).

В п.3 статьи 29 названного Закона указано, что порядок ввоза на таможенную территорию Российской Федерации должен быть разработан Правительством РФ, а списки самой продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия при ее ввозе, с указанием кодов ТН ВЭД России, утверждены Правительством РФ на основании технических регламентов.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона №184-ФЗ от 27.12.2002, со дня вступления в силу данного Федерального закона и впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению  только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона N 184-ФЗ Правительством РФ до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащий обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1013  утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, согласно которому обязательной сертификации подлежат запасные части, узлы и агрегаты к автомобилям и мотовелотехнике согласно "Общероссийскому классификатору продукции" от 30.12.1993 N 301, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ.

Правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденными Постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 N 19, приложением N 14 установлен Перечень запасных частей и принадлежностей к механическим транспортным средствам и прицепам, подлежащих обязательной сертификации.

Согласно указанному Перечню запасные части и аксессуары для легковых автомобилей, указанные в спорной ГТД как товары № 5 и № 6 подлежат обязательной сертификации.

Требования об обязательной сертификации запасных частей к транспортным средствам содержат и положения Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 1 статьи 15 которого прописано, что транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

Таким образом, судом установлено, что действующее федеральное законодательство предусматривает обязательное требование о предоставлении лицом при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации автомобильных запчастей  и аксессуаров сертификата соответствия.

Как установлено из материалов дела, при таможенном оформлении спорного товара, документов, подтверждающих прохождение обязательной сертификации, в Камчатскую таможню заявитель не представлял.

В соответствии с требованиями статьи 66 ТК РФ, таможенное оформление может быть завершено только после осуществления ветеринарного и других видов государственного контроля, если товары подлежат такому контролю.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 2 упомянутой статьи установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ и (или) вывоз товаров с таможенной территории РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок перемещения товаров через таможенную границу РФ.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз в Россию или вывоз товаров и транспортных средств, установленных федеральными законами и международными договорами.

Материалами дела установлено, что индивидуальный предприниматель Голобородов В.М. не выполнил возложенную на него законодательством Российской Федерации обязанность по предъявлению при таможенном оформлении сертификата соответствия в целях соблюдения запретов и ограничений, не носящих экономического характера, в связи с чем Камчатская таможня правомерно установила в действиях указанного лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ и привлекла к административной ответственности по названной норме права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ввезенные запасные части товар № 5, № 6 являются бывшими в употреблении, в связи с чем не подлежат обязательной сертификации, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Материалами дела об административном правонарушении доказано и материалами судебного дела подтверждено, что заявителем ввезены товары (№ 5, № 6) не являющиеся бывшими в употреблении.

По внешнеторговому контракту предпринимателем приобретены товары как новые, как и бывшие в употреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно сведениям, заявленным Голобородовым В.М. в ГТД, часть товаров являются бывшими в употреблении, о чем в графе 31 (количество и отличительные особенности) имеется указание «б/у», а остальные товары, в том числе спорные по данному делу – товар № 5 (зеркало салонное для легкового автомобиля «Toyota» в комплекте с крепежной гайкой – 1 комплект) и товар №6 (зеркало стеклянное, заднее для легкового автомобиля «Toyota» - 2 шт.), таковыми не являются.

Из анализа сведений содержащихся в коносаменте, инвойсе также следует, что предпринимателем приобретены как новые, так и бывшими в употреблении товары, идентифицирующие признаки, позволяющие признать спорные товары бывшими  в употреблении не указаны.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на отсутствие состава и события вменяемого административного правонарушения в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ничем не обоснована и документально не подтверждена, в связи с чем во внимание не принимается.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения предпринимателем административного правонарушения, об отсутствии оснований, исключающих в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ вину заявителя в правонарушении, о соблюдении процедуры применения административного