Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А51-5471/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5471/2009

 17 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              Н.И. Фадеевой, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от ЗАО «Урал-Контейнер» - Перминова Л.Ю. (дов. № 305 от 13.08.2008, паспорт);

от ООО «Восточный Международный Экспедиторский Сервис» - Шепчугов И.П. (дов. б/н от 02.09.2009, паспорт);

от ООО «Таможенно-Брокерский Центр» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Восточный Международный Экспедиторский Сервис»

апелляционное производство № 05АП-5138/2009

на решение от 31.08.2009

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-5471/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ЗАО «Урал-Контейнер»

к ООО «Восточный Международный Экспедиторский Сервис»

третьи лица: ООО «Таможенно-Брокерский Центр»

о взыскании 1 957 197 руб. 94 коп.

           УСТАНОВИЛ:

         ЗАО «Урал-Контейнер» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Восточный Международный Экспедиторский Сервис» убытков в сумме 1 957 197 руб. 94 коп., в том числе 55 801,31 доллар США, что эквивалентно 1 844 515 руб. 83 копейкам, 18 355 руб. 11 коп. судебных расходов, взысканных по решению Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2008, а также 94 327 руб., перечисленных ответчику, в счет компенсации дополнительно понесенных экспедитором расходов.

         Определением от 12.05.2009, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Таможенно-Брокерский Центр».

         В судебном заседании 18.08.2009 истец обратился с ходатайством о возмещении за счет ответчика судебных издержек (расходы на проезд и проживание представителя) в сумме 389 149 руб., связанных с рассмотрением настоящего спора в суде.

         В судебном заседании 18.08.2009 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Восточный Международный Экспедиторский Сервис» к ЗАО «Урал-Контейнер», третье лицо – ООО «Таможенно-Брокерский Центр», о взыскании 935 033 руб. 18 коп., составляющих расходы экспедитора по отправке груза клиента (контейнера FESU2009660) по договору №05/2004от 15.01.2004.

         Решением от 31.08.2009 с общества с ограниченной ответственностью «Восточный Международный Экспедиторский Сервис» в пользу ЗАО «Урал-Контейнер» взыскано 1 844 515 руб. 83 коп. убытков, связанных с признанием груза утраченным, 94 327 руб. компенсации расходов экспедитора, 18 355 руб. 11 коп. убытков, связанных с возмещением судебных расходов, всего 1 957 197 руб. 94 коп. и 21 285 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, а также 389 149 руб. судебных издержек. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Восточный Международный Экспедиторский Сервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, ООО «Восточный Международный Экспедиторский Сервис» просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что постановление Находкинской таможни от 18.03.2008 было оспорено ООО «Таможенно-Брокерский Центр» в арбитражном суде Московской области в полном объеме и лишь в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об уточнении требований в части обжалования только пункта 1 указанного постановления. Считает, что решение Свердловской области от 08.12.2008 по делу № А60-19105/2008-С3, которым установлен факт утраты груза, не может иметь преюдициального значения по настоящему делу, поскольку ООО «Восточный Международный Экспедиторский Сервис» не являлось лицом, участвующим в деле, судом рассматривались правоотношения, возникшие между ЗАО «Урал-Контейнер» и ИП Евстратовым А.П. Полагает, что моментом начала течения срока исковой давности в данном случае является момент, когда истец узнал или должен был узнать о невыполнении либо ненадлежащем выполнении ответчиком обязательства по организации перевозки груза, то есть с 07.03.2008. Указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не дано оценки доводам ответчика о том, что предпосылкой к наложению ареста на товар, ввиду чего товар не был доставлен в разумные сроки в адрес истца, явилось недостоверное сообщение сведений о товаре истцом, кроме того, не учтено то обстоятельство, что истцом не выполнено обязательство по договору № 05/2004 от 15.01.2004 по предоплате предстоящих расходов экспедитора. По мнению заявителя жалобы, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, а именно: статей 10, 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд обязан непосредственно исследовать и оценить все собранные по делу доказательства, однако в судебном заседании документы, представленные для рассмотрения встречного иска, не рассматривались.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и ответчика, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2004 между ООО «Восточный Международный Экспедиторский Сервис» (экспедитор) и ЗАО «Урал-

Контейнер» (клиент), заключен договор на обслуживание №05/2004, по условиям которого экспедитор принимает на себя обязательства по оказанию услуг по организации транспортно - экспедиторского обслуживания любых грузов клиента, прибывших в порт Восточный, а клиент, в свою очередь, принимает на себя обязательства по оплате оказанных экспедитором услуг.

         По всем грузам клиента, отправляемым из порта, клиентом производится предоплата предстоящих расходов экспедитора по ранее согласованным ставкам. После поступления средств на счет экспедитора последний организует отправку груза клиента и высылает ему копии провозных документов (п.3.2).

         В соответствии с п.2.1.5 экспедитор производит оформление всех необходимых документов для организации портовой обработки груза, перевозки различными видами транспорта. По заявке клиента в согласованные сроки производит отправку контейнеров и генеральных грузов клиента морским, железнодорожным, автомобильным и авиационным транспортом (п.2.1.6).

         В пункте 2.1.11 договора стороны предусмотрели, что при привлечении к его исполнению других лиц, всю ответственность за неисполнение договора несет экспедитор.

         Срок действия договора определен сторонами со дня его подписания в течение текущего года, с условием автоматической пролонгации на каждый последующий год при отсутствии за 30 дней до окончания года письменного извещения одной из сторон о его расторжении (пункт 5.1), в связи с чем отношения сторон в спорный период регулировались условиями настоящего договора.

         28.12.2006 между ЗАО «Урал-Контейнер» и ИП Евстратовым А.П. заключен договор контейнерного экспедирования №711-0348 с приложениями №1 и №4Э, по условиям которого ЗАО «Урал-Контейнер» обязалось за вознаграждение и за счет ИП Евстратова А.П. выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груженых и порожних контейнеров в объеме, определенном договором согласно виду выбранной услуги.

         Согласно условиям дополнительного соглашения №9Э от 23.11.2008 ЗАО «Урал-Контейнер» приняло на себя обязательства оказать ИП Евстратову А.П. экспедиторские услуги по организации доставки 20-футового контейнера из порта отправления Шанхай с грузом ткани из искусственного и синтетического волокна в г. Екатеринбург.

         Как следует из транспортной накладной №FVOST101287, в порту отгрузки Шанхай к экспедированию истцом 17.01.2008 принят 541 тюк ткани 20DC/FESU2009660/259895 весом 14 548,700 кг. Стоимость переданного к экспедированию груза согласно коммерческому инвойсу №577 VIJT 197 от 20.12.2007 составила 55 801,31 долларов США.

         19.01.2008 указанный контейнер прибыл из Китая в порт Восточный на борту т/х «Капитан Афанасьев» по коносаменту №FVOST 101287.

         23.01.2008 согласно разнарядке исх.№032 ЗАО «Урал-Контейнер» в рамках договора №05/2004 от 15.01.2004 поручило ООО «Восточный Международный Экспедиторский Сервис» организовать отправку контейнера FESU2009660 с грузом ткани (Китай) из порта Восточный на железнодорожную станцию Свердловск – Товарный, Свердловской железной дороги, грузополучатель ИП Евстратов А.П.

         24.01.2008 ООО «Восточный Международный Экспедиторский Сервис» - экспедитор подало заявку ООО «Таможенно-Брокерский Центр», являющемуся агентом перевозчика - ОАО «Российские железные дороги», на получение в таможенном порту Морской порт Восточный разрешения на внутренний таможенный транзит в отношении товаров, находящихся в контейнере FESU2009660.

         05.02.2008 государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Восточный в отношении ООО «Таможенно-Брокерский Центр» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, по факту предоставления таможенному органу недостоверных сведений о весе ввезенного на территорию РФ товара для получения разрешения на внутренний таможенный транзит. Согласно протоколу от 05.02.2008 о наложении ареста на товары, транспортные средства, на товар, находящийся в контейнере FESU2009660 наложен арест.

         18.03.2008 заместителем начальника Находкинской таможни по правоохранительной деятельности вынесено постановление, которым ООО «Таможенно-Брокерский Центр» признано виновным в совершении указанного административного правонарушения и привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Пунктом 3 указанного постановления снят арест с товара, арестованного по протоколу наложения ареста от 05.02.2008.

         ООО «Таможенно-Брокерский Центр» не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Московской области. Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2009 вышеназванное постановление Находкинской таможни признано незаконным, ввиду отсутствия вины ООО «Таможенно-Брокерский Центр».

         08.12.2008 решением Арбитражного суда Свердловской области установлено, что поскольку в разумный срок, необходимый для перевозки спорного груза из пункта отправления Шанхай (Китай) до станции назначения Свердловск – Товарный (Екатеринбург), ЗАО «Урал- Контейнер» принятый от ИП Евстратова А.П. к экспедированию груз не доставило, груз следует считать утраченным, в связи с чем исковые требования ИП Евстратова А.П. о взыскании с ЗАО «Урал-Контейнер» убытков в размере стоимости товара, составляющей 55 801,31 долларов США, что по курсу Банка России на 12.08.2008 эквивалентно 1 371 021 руб. 45 коп., удовлетворены. Взыскание должно было быть произведено в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день фактического платежа. Кроме того, указанным судебным актом с истца взысканы 18 355 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

         Как следует из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета ЗАО «Урал-Контейнер» за 08.04.2009, указанная сумма убытков по курсу доллара США на 08.04.2009, а также часть расходов по госпошлине списаны со счета истца.

         ООО «Восточный Международный Экспедиторский Сервис» за период с 22.01.2008 по 30.06.2008 выставило истцу по первоначальному иску счета за внутрискладское и внутритерминальное перемещение, взвешивание груза, таможенный досмотр контейнера, а также сбор за использование контейнера на общую сумму 94 327 руб., которые были оплачены ЗАО «Урал-Контейнер» в полном объеме.

         26.02.2009 клиент обратился с претензией исх.№988 к экспедитору о возмещении ущерба в объеме взысканных по решению Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2008 денежных средств не позднее 10.03.2009.

         25.03.2009 истец направил в адрес ответчика письмо исх.№1553 с уведомлением об отказе от исполнения договора в связи с нарушением ООО «Восточный Международный Экспедиторский Сервис» срока выполнения обязательств и просьбой вернуть уплаченные ранее в соответствии с п.3.1 денежные средства в размере 94 327 руб.

         Неполучение ответа на претензию и невозвращение денежных средств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

         ООО «Восточный Международный Экспедиторский Сервис», в свою очередь, полагая, что ЗАО «Урал-Контейнер» в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», п.3.2 договора № 05/2004 от 15.01.2004 обязано возместить понесенные экспедитором в интересах клиента расходы, предъявило встречные исковые требования о взыскании 935 033 руб. 18 коп., составляющих расходы истца по встречному иску на перевозку, использование спорного контейнера, а также расходы на его оформление.

В соответствии