Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А51-5471/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона «О транспортной экспедиционной деятельности» предусмотрена ответственность экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции.

Статьей 7 Федерального закона «О транспортной экспедиционной деятельности» установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной стоимости груза (в случае утраты или недостачи груза) или недостающей его части.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда является наличие в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, совершения ответчиком определенных противоправных действий (бездействий), причинной связи между данными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими негативными последствиями у истца, а также совершение истцом действий, направленных на минимизацию возможных убытков.

         Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

          Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку истцом доказано наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и утратой груза - причинением ущерба истцу в виде взыскания с последнего в пользу грузополучателя стоимости груза и государственной пошлины по иску, признал доказанными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 862 870 руб. 94 коп. убытков, составляющих 1 844 515 руб. 83коп. – рублевый эквивалент стоимости признанного утраченным груза в размере 55 801,31 доллара США по курсу на момент списания с ЗАО «Урал-Контейнер», а также 18 355 руб. 11 коп. судебных расходов.

Доводы ООО «Восточный Международный Экспедиторский Сервис» о том, что решение по делу № А60-19105/2008-С3 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчик не являлся стороной по делу № А60-19105/2008-С3, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Из смысла положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует вывод о том, что то обстоятельство, что в настоящем деле участвуют лица, не участвующие в деле № А60-19105/2008-С3, не свидетельствует о том, что установленные решением арбитражного суда по названному делу обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, не могут считаться установленными по настоящему делу. Данные обстоятельства могут лишь быть переоценены арбитражным судом по настоящему делу на основании представленных не участвовавшими в деле № А60-19105/2008-С3 лицами доказательств и пояснений, достоверно опровергающих выводы арбитражного суда по настоящему делу о наличии таких обстоятельств.

Однако в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Восточный Международный Экспедиторский Сервис», которое не участвовало в деле № А60-19105/2008-С3, не представило в материалы настоящего дела достаточные и достоверные доказательства и пояснения, опровергающие обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу № А60-19105/2008-С3.

         Доводы ответчика о том, что задержка доставки груза возникла в связи с обжалованием ООО «Таможенно-Брокерский Центр» постановления заместителя начальника Находкинской таможни по правоохранительной деятельности от 18.03.2008, которым ООО «Таможенно- Брокерский Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, по факту предоставления таможенному органу недостоверных сведений о весе ввезенного на территорию РФ товара для получения разрешения на внутренний таможенный транзит правомерно отклонены судом первой инстанции.

         Отсутствие вины экспедитора в возникшей утрате, недостаче или повреждении (порче) груза может быть констатировано, лишь когда будет доказано, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от экспедитора по характеру транспортно-экспедиционного обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения данного обязательства.

         Как следует из материалов дела, арест товара, произведенный по протоколу наложения ареста от 05.02.2008, снят постановлением от 18.03.2008. Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2009 по делу №А41-622/2008, который при вынесении судебного акта также установил, что постановлением заместителя начальника Находкинской таможни по правоохранительной деятельности Захарова А.А. по делу об административном правонарушении № 10714000-054/2008 от 18.03.2008 товары в качестве предмета административного правонарушения не изымались; в ходе рассмотрения административного дела вопрос о товаре, подвергнутом аресту, был решен – с последнего снят арест с предписанием возвратить законному владельцу. Также Арбитражным судом Московской области установлено, что пункты 2 и 3 постановления № 10714000- 054/2008 заявителем оспорены не были.

         Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному иску не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по получению контейнера FESU2009660 с ПЗТК ООО «ВСК». Представленные в материалы дела письма ООО «ВМЭС» в адрес Находкинской таможни в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно не приняты судом в качестве подтверждения принятия ответчиком указанных мер, поскольку документы, свидетельствующие о направлении данной корреспонденции, ответчиком не представлены. Отметки в виде входящего номера и даты, проставленные в письмах № И/128 от 08.10.2008, № И/98 от 18.09.2008, № И/98 от 01.10.2008 при отсутствии данных о лице их принявшем (ф.и.о., должность и подпись) таковым доказательством не являются. Более того, факт направления писем в таможенный орган сам по себе не может служить доказательством надлежащих действий ответчика по получению контейнера.

         Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 13 Федерального закона «О транспортной экспедиционной деятельности», и несоблюдении последним претензионного порядка судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

         В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

         Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации  для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

         Для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлен специальный срок исковой давности, равный одному году.

         В отличие от общих положений Гражданского кодекса, предусматривающих начало срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в отношении транспортно-экспедиционных обязательств срок исковой давности исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска; при этом момент его возникновения законом не установлен.

         Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что днем возникновения у ЗАО «Урал-Контейнер» права на предъявление иска к ООО «Восточный Международный Экспедиторский Сервис» следует считать момент вынесения Арбитражным судом Свердловской области решения, то есть 08.12.2008, поскольку именно с данного момента (момент признания груза, находящегося в контейнере, утраченным) у истца возникла юридическая обязанность по возмещению убытков клиенту - ИП Евстратову А.П. в объеме стоимости утраченного груза и судебных расходов.

         Как следует из содержания пункта 4 статьи 12 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. Указанный срок исчисляется со дня, когда лица, указанные в пункте 2 настоящей статьи, узнали или должны были узнать о таких нарушениях.

         Претензия направлена ответчику 26.02.2009, исковое заявление подано в арбитражный суд 16.04.2009, то есть в пределах срока исковой давности.

         Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 94 327 руб., уплаченных ранее экспедитору за внутрискладское и внутритерминальное перемещение, взвешивание груза, таможенный досмотр спорного контейнера, а также сбор за использование контейнера. Основанием для оплаты экспедиционных услуг является факт их оказания клиенту.

         Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, выясняя имеющие значение для дела обстоятельства, установил, что принятый от грузоотправителя груз фактически не был доставлен грузополучателю по вине ООО «Восточный Международный Экспедиторский Сервис», что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств, вытекающих из спорного договора, в связи с чем правомерно взыскал с экспедитора 94 327 руб., оплаченных в счет выполнения экспедиторских услуг.

         Встречные исковые требования мотивированы неисполнением клиентом обязанностей по оплате понесенных экспедитором расходов по отправке груза клиента (контейнера FESU2009660) в рамках договора №05/2004 от 15.01.2004.

          Поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлено, что принятые на себя обязательства в рамках договора №05/2004 от 15.01.2004 по отправке контейнера FESU2009660 экспедитором фактически не выполнены, груз грузополучателем не получен, в результате чего клиент не получил того результата услуг, на которые он рассчитывал при заключении договора, в удовлетворении встречных исковых требований правомерно отказано. Довод заявителя жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, а именно: статей 10, 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд обязан непосредственно исследовать и оценить все собранные по делу доказательства, однако в судебном заседании документы, представленные для рассмотрения встречного иска не рассматривались, судебной коллегией не принимается, как документально неподтвержденный.

         Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, составляющих транспортные расходы и расходы на проживание представителя ЗАО «Урал-Контейнер» в размере 389 149 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

         Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает требование истца о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При взыскании судебных расходов судом правильно установлено наличие оснований для взыскания расходов, поскольку транспортные расходы и расходы на оплату проживания представителя истца в гостиницах г. Владивостока подтверждены проездными документами (электронные билеты, квитанции разных сборов, квитанции к приходному кассовому ордеру), чеками и счетами гостиниц.

При определении величины взыскиваемых