Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А51-10077/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10077/2009

 17 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой,

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  О.А. Оноприенко

при участии:

от Управления Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры г.Владивостока: Попова С.Б. по доверенностям от 31.12.2008 № 12/6-7690 и от 10.08.2009 № 27/1-1-597 (соответственно) со специальными полномочиями сроком до 31.12.2-009, удостоверение № 2276, выдано 29.07.2008;

от ОАО "Владивостокский бутощебеночный завод": Беликов А,В. по доверенности от 04.02.2008 со специальными полномочиями сроком на 3 года

ИП Нагервадзе Н.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Нагервадзе Нодари Исмайловича

апелляционное производство № 05АП-5203/2009

на решение  от 11.09.2009г.  

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-10077/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Нагервадзе Нодари Исмайловича

к Управлению Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, Управлению градостроительства и архитектуры г.Владивостока

третьи лица: ОАО "Владивостокский бутощебеночный завод"

о признании незаконным распоряжения № 116 от 16.01.2008 «Об утверждении проекта границ земельного участка в г. Владивостоке ОАО «Владивостокский бутощебеночный завод»; об обязании изменить проект границ земельного участка, утвержденного ОАО «Владивостокский бутощебеночный завод», исключив из него земельный участок, выделенный Нагервадзе н.И. распоряжением УМИГА № 1966 от 26.08.2008г.

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нагервадзе Нодари Исмайлович (далее по тексту – «заявитель», «предприниматель» или «ИП Нагервадзе Н.И.») обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока (далее по тексту – «УМИГА») о признании незаконным распоряжения № 116 от 16.01.2008 «Об утверждении проекта границ земельного участка в г. Владивостоке ОАО «Владивостокский бутощебёночный завод» (далее по тексту – «третье лицо», «ОАО «ВБЩЗ»), об обязании изменить проект границ земельного участка, утверждённого ОАО «Владивостокский бутощебёночный завод», исключив из него земельный участок, выделенный Нагервадзе Н.И. распоряжением УМИГА № 1966 от 26.08.2008.

Определением суда от 13.08.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление градостроительства и архитектуры города Владивостока (далее по тексту – «УГА»).

Решение суда от 11.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя решение суда, предприниматель просит его отменить, как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд не исследовал факт несоблюдения законодательства о недрах при вынесении распоряжения администрацией г. Владивостока № 116 от 16.01.2008. Ссылается на незаконность постановления администрации г. Владивостока № 2182 от 04.09.2003, так как оснований для издания распоряжения об «утверждении границ земельного участка» у администрации г. Владивостока не было. Указывает, что у ОАО «Владивостокский бутощебеночный завод» отсутствует лицензия на право пользования недрами. ОАО «Бутощебеночный завод» имеет лицензию только на разработку первой очереди карьера.  

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Владивостокский бутощебеночный завод» решение считает законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

От предпринимателя Нагервадзе Н.И. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением представителя на стационарном лечении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Пунктом 1 названной процессуальной нормы предусмотрено безусловное отложение судебного процесса только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, пункты 3, 4 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, коллегия исходит из того обстоятельства, что факт нахождения на больничном листе представителя не лишает заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного разбирательства, возможности направить в процесс другого представителя и не влечет нарушения принципов состязательности, равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц и равноправия сторон В этой связи принят во внимание также тот факт, что  суд не обязывал явкой в судебное заседание заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие предпринимателя, в связи с чем заявленное ходатайство отклоняется, дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что Нагервадзе Нодари Исмайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.07.1997 Мэрией г.Владивостока, о чем Инспекцией МНС РФ по Первореченскому району г.Владивостока 28.10.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным регистрационным номером 304253830200082.      28.07.2004 Нагервадзе Н.И. произведен выбор площадки под строительство автомагазина и автомойки по ул.Выселковой в г.Владивостоке. Результат выбора оформлен актом №349/2004.

18.11.2005 Нагервадзе Н.И. обратился в Администрацию г.Владивостока с заявлением о предоставлении земельного участка для размещения автомагазина и автомойки площадью 823 кв.м., расположенного в г.Владивостока в районе ул.Выселковая.      05.07.2006 постановлением Главы администрации г.Владивостока №1421 ИП Нагервадзе Н.И. предварительно согласовано место размещения автомагазина и автомойки на землях поселений на земельном участке площадью 823 кв.м., расположенном в г.Владивостоке в районе ул.Выселковая.      Распоряжением администрации г.Владивостока №1966 от 26.08.2008 ИП Нагервадзе утвержден проект границ земельного участка в г.Владивостоке в районе ул. Выселковая, 54-а площадью 823 кв.м. для строительства автомагазина с автомойкой.

13.01.2009 Нагервадзе Н.И обратился в Территориальный отдел №11 по г.Владивостоку Управления Роснедвижимости по ПК с заявлением №28-3/09-18 о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка.      Территориальным отделом №11 05.02.2009 принято решение №503 о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с тем, что граница рассматриваемого земельного участка пересекает границу ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:164.      Не согласившись с действиями Территориального отдела, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, ИП Нагервадзе Н.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения территориального отдела № 11 незаконным.

В ходе судебного разбирательства по делу №А51-2403/2009 предпринимателю стало известно о том, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:164 был учтен на основании Распоряжения УМИГА № 116 от 16.01.2008 «Об утверждении проекта границ земельного участка в г. Владивостоке ОАО «ВБЩЗ».

Данный обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для отмены распоряжения № 116 от 16.01.2008 «Об утверждении проекта границ земельного участка в г. Владивостоке ОАО «Владивостокский бутощебеночный завод» необходимо установление в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого распоряжения закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов Заявителя оспариваемым распоряжением.

В качестве довода о незаконности распоряжения № 116 от 16.01.2008, предприниматель  ссылается на несоответствие оспариваемого акта законодательству о недрах.

Вместе с тем, в преамбуле Закона Российской Федерации "О недрах" указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей.

Таким образом, ссылки заявителя на данный Закон не обоснованны, так как законодательство о недрах не регулирует правоотношения по предоставлению аренды либо права собственности на испрашиваемый земельный участок, которые являются предметом настоящего спора.  

Следовательно, утверждение заявителя о несоблюдении законодательства о недрах не может служить основанием для признания оспариваемого муниципального акта не соответствующим закону.

Обращаясь с настоящим заявлением, предприниматель должен был представить арбитражному суду доказательства того, что оспариваемым распоряжением нарушены его права и законные интересы.

Между тем такие доказательства представлены суду не были.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса. Договор аренды земельного участка имеет сложный юридический состав, включающий акт органа местного самоуправления - постановление, и соглашение сторон - договор, заключенный на основании этого акта.

Согласно п. 1 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

В соответствии с п. 6 ст. 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта.

В силу части 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения