Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А59-997/08-С19. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул.1-я Морская, 2,4.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 17.06.2007. Полный текст изготовлен 19.06.2008.

г.Владивосток

19 июня 2008 года                                          Дело №А59-997/08-С19

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: О.Ю. Еремеевой, Н.В. Алфёровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Гуцалюк С.В.

при участии

от ЗАО «Сисафико», Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области – представители не явились, извещены надлежаще.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Сисафико» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12 мая 2008г. по делу №А59-997/08-С19, принятое судьей Кучеренко С.О., по заявлению ЗАО «Сисафико» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области

о признании незаконным и  отмене  постановления по делу об административном правонарушении от 20.03.2008 №05-Н-11/2ПН

установил:

Закрытое акционерное общество «Сисафико» (далее по тексту – ЗАО «Сисафико», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления Управления Росприроднадзора России по Сахалинской области от 20.03.2008г. по делу №05-Н-11/2ПН о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.05.2008г. оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания. Суд снизил размер административного штрафа  до 50000 руб. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО «Сисафико» состава административного правонарушения по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ. Вместе с тем, суд указал на наличие в деле смягчающих вину общества обстоятельств  и сославшись на пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» признал оспариваемое постановление незаконным и изменил его в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа до 50000 руб.

ЗАО «Сисафико», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить как принятый на неверном применении и толковании норм права. По мнению общества, при осуществлении рыбного промысла на континентальном шельфе в силу ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ»,  ФЗ «О континентальном шельфе РФ», ФЗ «Об исключительной экономической зоне РФ» наличие заключения государственной экологической экспертизы не требуется. Разрешение на промысел не подлежит дополнительной государственной экологической экспертизе. Общество указывает на то, что суд первой инстанции используя термин «сметной стоимости» не учел, что он относится лишь к сфере строительства и не затрагивает деятельность по промыслу водных биоресурсов. Таким образом, общее указание в вышеперечисленных Федеральных законах на то, что государственной экологической экспертизе подлежат все виды хозяйственной деятельности, в рамках настоящего спора не применяется, т.к ЗАО «Сисафико» осуществляло текущую хозяйственную деятельность по добыче водных биоресурсов, не имеющую сметной стоимости, а также ведомственной принадлежности. Следовательно, хозяйственная деятельность по добыче водных биоресурсов не является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня. Правила рыболовства для дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза РФ от 01.03.2007 №151 не содержат указаний на то, что ведение промысла без положительного заключения государственной экологической экспертизы является незаконным. Способов добычи биоресурсов общество не нарушало. При таких условиях промысловая деятельность, осуществляемая в полном соответствии с Правилами рыболовства для дальневосточного бассейна и на основании разрешения на право ведения промысла не может расцениваться как потенциально опасная для окружающей среды, жизни, здоровью и имуществу граждан.

ЗАО «Сисафико», Управление Росприроднадзора по Сахалинской области извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в суд не направили. Административный орган представил письменный отзыв, согласно которому просит оставить решение суда без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.01.2008 №13 государственными инспекторами по контролю  и надзору в сфере природопользования Управления Росприроднадзора России по Сахалинской области была проведена проверка соблюдения ЗАО «Сисафико» требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Протоколом об административном правонарушении от 11.03.2008г. №05Н-11/2ПН  зафиксирован факт совершения ЗАО «Сисафико» административного правонарушения, выразившегося в отсутствии положительного заключения экологической экспертизы при осуществлении хозяйственной деятельности в территориальном море и на континентальном шельфе РФ по добыче водных биологических ресурсов (промысел краба) в Восточно-Сахалинской подзоне, что является нарушением требований части 1, 2 статьи 34 Федерального Закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», ст.31 ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации».

Постановлением от 20.03.2008. №05Н-11/2/ПН ЗАО «Сисафико» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательном проведении государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы,- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50 000 до 100 000 руб.

Федеральный закон от 23.11.1995 №174-ФЗ "Об экологической экспертизе" регулирует отношения в области экологической экспертизы и направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую природную среду.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об экологической экспертизе" экологическая экспертиза - установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Указанный Федеральный закон, определяя в статье 3 принципы экологической экспертизы, предусматривает презумпцию потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной или иной деятельности и обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы.

В то же время, непредставление документации на экологическую экспертизу и реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является в силу статьи 30 названного выше Федерального закона нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» государственная экологическая экспертиза хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды в соответствии с законодательством РФ.

В силу части 2 названной статьи государственной экологической экспертизе подлежат все виды хозяйственной и иной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Указанная правовая позиция закреплена также в статье 27 Федерального закона от 17.12.1998 №191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», статье 31 Федерального закона от 30.11.1995 №187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации».

В силу абзаца 5 статьи 31 Федерального закона «О континентальном шельфе РФ» предметом государственной экологической экспертизы должны быть проекты федеральных программ и планов, предплановая, предпроектная и проектная документация, относящиеся к региональному геологическому изучению континентального шельфа, поиску, разведке и разработке минеральных ресурсов и промыслу водных биоресурсов, созданию и использованию искусственных островов, установок и сооружений, подводных кабелей и трубопроводов, захоронению отходов.

Из материалов дела судом установлено, что ЗАО «Сисафико» осуществляло промысловую деятельность (вылов краба) в Восточно-Сахалинской подзоне на основании разрешения на право ведения рыбного промысла, выданного Управлением Россельхознадзора по Сахалинской области (л.д.19-20).

Заявителем не оспаривается тот факт, что используя принадлежащее обществу судно СТР «Камский» в период с 06 сентября по 20 декабря 2007 оно осуществляло хозяйственную деятельность на континентальном шельфе РФ по добыче краба в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 30 Федерального закона №174-ФЗ от 23.11.1995 нарушением законодательства об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе и заинтересованными лицами является реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 7 статьи 11 настоящего Федерального закона объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30 ноября 1995 года N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", Федеральном законе от 17 декабря 1998 года N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Федеральном законе от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".

С учетом прямых указаний, содержащихся в указанных нормативно-правовых актах, коллегия считает неправомерным довод заявителя о том, что, осуществляя вылов природных биоресурсов при наличии разрешений на право ведения рыбного промысла ЗАО «Сисафико» не обязано было получать положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Наличие таких разрешений само по себе не является обстоятельством, исключающим получение заключения государственной экологической экспертизы, т.к. правовые принципы, закрепленные в Федеральном законе «О государственной экологической экспертизе» направлены на соблюдение требований экологического законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности способной нанести вред окружающей природной среде.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом вины ЗАО «Сисафико» в совершении вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, с учётом правовой позиции изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд с учетом наличия смягчающих вину ЗАО «Сисафико» обстоятельств, указанных в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер административного штрафа до 50 000 руб. и на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал оспариваемое постановление незаконным.

Указание заявителя на то, что экологической экспертизе подлежат только проекты государственных программ и планов, предплановая проектная и предпроектная документация, относящиеся к изучению и промыслу водных биоресурсов со ссылкой на то, что таким проектным документом является общий объем допустимых уловов (ОДУ) во внимание не принимается в связи со следующим.

Общий допустимый улов является количественным показателем возможного изъятия объектов промысла и устанавливается исходя из состояния водных биологических ресурсов в целях обеспечения сохранения биологического разнообразия животного мира и способности водных биологических ресурсов к воспроизводству и устойчивому существованию. Общие допустимые уловы определяются для всех видов промысловых водных биологических ресурсов.

Общие допустимые уловы ежегодно определяются Федеральным агентством по рыболовству и утверждаются Министерством сельского хозяйства Российской Федерации с учетом заключения государственной