Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А51-12846/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12846/2009

 19 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой,

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от Владивостокской таможни: Домашенко Ю.Г. по доверенности от 16.01.2009 № 2 со специальными полномочиями сроком до 30.01.2010, удостоверение ГС № 140577, действительно до 28.12.2013;

от HYDRSTANDART C, LTD: адвокат Чернышова И.П. по доверенности от 30.03.2009 со специальными полномочиями сроком до 30.03.2010, удостоверение № 1692 от 05.11.2009.

ООО "СтройЛоджистикс" – не явилось, извещено надлежащим образом  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройЛоджистикс"

апелляционное производство № 05АП-5442/2009

на  решение от  05.10.2009г.

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-12846/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Владивостокской таможни

к ООО "СтройЛоджистикс"

третьи лица: HYDRSTANDART C, LTD

о привлечении к административной ответственности

          УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «СтройЛоджистикс» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Решением суда от 05.10.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ Владивостокской таможней доказан.

Обжалуя решение суда, ООО «СтройЛоджистик» просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии события вменяемого административного правонарушения, поскольку спорный товар не является контрафактным, так как введен в гражданский оборот самим правообладателем. Данное обстоятельство подтверждается коммерческим инвойсом, упаковочным листом, экспортной декларацией, агентским соглашением для экспортных операций, письмом компании HYSCO LTD.  В рассматриваемом случае продукция марки  HISKO, являющаяся предметом правонарушения, выпушена с ведома и согласия правообладателя указанного товарного знака, следовательно, не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков, в связи с чем за ее ввоз на территорию Российской Федерации общество не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ. В действиях общества отсутствует вина, так как последнее неоднократно проверяло  предоставление правовой охраны товарному знаку, однако патентный поиск не выявил наличие зарегистрированного товарного знака.  В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности спорный товарный знак не внесен. В настоящее время все товары заявлены к таможенному режиму реэкспорта.  По мнению Общество ввоз товара как свершившийся факт имеет место тогда, когда с товаром  совершены все действия, необходимые для его выпуска. Перемещенный через таможенную границу товар не считается находящимся в гражданском обороте, пока не будет выпущен таможенным органом в соответствии с заявленным таможенным режимом.

ООО «СтройЛоджистикс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явилось, заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью представления в другом судебном процессе.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонила его и считает возможным на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя общества по имеющимся в деле документам, так как присутствие не является обязательным, а о возможности представления каких-то новых доводов и доказательств ООО «СтройЛоджистикс» не  заявлено.

В отзыве на апелляционную жалобу Владивостокская таможня решение считает законным и обоснованным. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

27.05.2009 Общество подало во Владивостокскую таможню грузовую таможенную декларацию № 10702030/270509/0012812 в целях таможенного оформления ввезенных из Китая товаров: фитинги для труб и трубок из медных сплавов (колены, муфты, тройники, соединения) в ассортименте, шаровые клапаны для радиаторов центрального отопления различных моделей, трубы метаполимерные для системы холодного и горячего водоснабжения различных размеров. Все ввезенные товары изготовлены ZHUJI TAIDA PIPE INDUSTRY CO. LTD, маркированы товарным знаком HYSСO.

Поскольку обозначение HYSСO является зарегистрированным товарным знаком и Общество не представило документы, подтверждающие согласие правообладателя на введение товаров в гражданский оборот, Владивостокская таможня усмотрела в действиях ООО «СтройЛоджистикс» наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, в связи с чем 05.06.2009 возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении № 10702000-427/2009.

В тот же день на все ввезенные товары был наложен арест, что оформлено протоколом ареста от 05.06.2009. Арестованные товары переданы на ответственное хранение ООО «Компания Кесс» по акту приема-передачи от 05.06.2009.

По окончанию административного расследования заявитель составил в

отношении ООО «СтройЛоджистикс» протокол об административном правонарушении от 05.08.2009 № 10702000-427/2009, в котором квалифицировал деяние, совершенное ответчиком, по статье 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «СтройЛоджистик» были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как видно из апелляционной жалобы, Общество, оспаривая привлечение его к административной ответственности, указывает на то, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, т.к. ввезенный им товар не обладает признаками контрафактности.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара (в ред. Федеральных законов от 27.12.2005 N 193-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Кодекса правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В материалах дела имеется копия свидетельства на товарный знак № N 345618, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, в соответствии с которым правообладателем товарного знака «HYSCO» является компания HYSCO LTD. 

Согласно пояснений правообладателя никаких прав на использование товарного знака китайской компании ZHUJI TAIDA PIPE INDUSTRY CO. LTD,  не передавалось, вся продукция изготовлена этим производителем по заказу правообладалея была отгружена в его адрес.  Общество обязано был проверить, предоставлялась ли правовая охрана указанному товарному знаку, в том числе путем ознакомления с содержанием бюллетеней Роспатента.

Суд первой инстанции исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и признал доказанным факт введения Обществом в гражданский оборот контрафактной продукции, маркированной товарным знаком HYSCO который находится под правовой охраной на территории Российской Федерации. Данное обстоятельство по существу Обществом не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что при осуществлении предпринимательской деятельности Общество могло получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, установить легальность ввода в гражданский оборот закупаемой продукции, маркированной спорным товарным знаком, то есть имело возможность не нарушать требования законодательства в сфере интеллектуальных прав. Однако Общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению данной обязанности.

Выводы суда о наличии вины Общества в инкриминируемом административном правонарушении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

В подтверждение довода о том, что ввозимый на территорию товар РФ, произведенный китайской компанией  ZHUJI TAIDA PIPE INDUSTRY CO. LTD,  передан последней правообладателем в рамках имевших место договорных отношений, ответчик сослался на агентское соглашение для экспертных операций, упаковочный лист, инвойс, экспортную грузовую таможенную декларацию, свидетельство о подтверждении от 20.08.2009, письмо от имени директора HYSCO СО., LTD.

Указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонено с указанием на то, что указанные документы не подтверждают введение в гражданский оборот спорных товаров самим правообладателем или его согласие на введение в гражданский оборот этих товаров.

         Утверждение ООО «Строй Лоджисткс» относительно того, что третье лицо по настоящему делу  HYDRSTANDART C, LTD и правообладатель товарного знака HYSCO не являются одной и той же компанией, неверно.

         Согласно сертификату от 15.01.2009, выданному районным отделом Налоговой службы г. Пусана, апостилированным справкам 3 Т517-428-7509-340 и № 3590 название компании - HYDROSTANDART CO, LTD, HYSСO LTD, то есть наименование HYSСO LTD является сокращенным наименованием HYDROSTANDART CO, LTD.

Довод заявителя жалобы об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения, поскольку Владивостокский таможней не представлено доказательств факта ввоза спорного товара на момент составления протокола об административном правонарушении, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, как основанный на неверном толковании заявителем положений таможенного законодательства.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 11Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) под ввозом товаров и транспортных средств понимается фактическое пересечение товарами и транспортными средствами таможенной границы Российской Федерации и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации действия с товарами и транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.

Согласно статье 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Пунктом 3 данной статьи установлено, что с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Следовательно, подав ГТД, общество подтвердило факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с