Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А59-1893/2009. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2, 4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected], http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1893/2009

 19 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Засорина К. П.,

судей: Шевченко С. В., Чижикова И. С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухецкой К. А.,

при участии:

от ответчика: Придьма А. Ю. (доверенность № 21/704/31-107 от 16.12.2008 г., удостоверение ОТ № 065273),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения «Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации»

апелляционное производство № 05АП-4988/2009

на решение от 27.08.2009 г.  

судьи Карпенюк И. А.

по делу № А59-1893/2009 арбитражного суда Сахалинской области  

по иску компании «ALLIANCE CO., LTD»

к государственному учреждению «Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации», Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации,

третье лицо: Служба в рабочем поселке Южно-Курильск государственного учреждения «Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации»

о взыскании 1657781 руб.,

           УСТАНОВИЛ:

Компания «ALLIANCE CO., LTD» (далее - Компания) обратилась в арбитражный суд Сахалинской области с иском к государственному учреждению «Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее - Управление) о взыскании убытков, понесенных в связи с незаконным удержанием судна РШ «Китами Мару» в размере 864364 руб.

В судебном заседании представитель истца увеличил сумму исковых требований до 1657781 руб.

Определением от 22.07.2009 суд привлек в качестве соответчиков Федеральную службу безопасности Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации.

Решением от 27.08.2009 исковые требования удовлетворены частично, взыскано за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации в пользу компании «ALLIANCE CO., LTD» 112800 руб. убытков. Кроме того, взысканы с Федеральной службы безопасности Российской Федерации в пользу компании «ALLIANCE CO., LTD» судебные расходы в размере 3756 руб. В остальной части иска отказано. Также отказано в удовлетворении исковых требований к государственному учреждению «Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации», Министерству финансов Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование ссылается на недоказанность истцом противоправности действий Службы в рабочем поселке Южно-Курильск государственного учреждения «Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации», вследствие чего не доказана ее вина в причинении вреда истцу.

В судебном заседании представитель Управления на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Служба в рабочем поселке Южно-Курильск государственного учреждения «Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, слушается в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Компания обратилась в арбитражный суд с иском к Управлению о взыскании убытков, понесенных, по ее мнению, в связи с незаконным задержанием 29.03.2008 Службой в рабочем поселке Южно-Курильск государственного учреждения «Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» принадлежащего истцу судна РШ «Китами Мару», в размере 864364 руб., в дальнейшем увеличив сумму исковых требований до 1657781 руб.

Согласно пункту 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

Согласно пункту 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона определяются, в частности, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Исходя из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами, а полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Согласно статье 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подписано представителем по доверенности от 26.08.2008 Л. М. Писанюк. Доверенность от имени истца выдана, как указано в доверенности, Син Л. Х., президентом компании «ALLIANCE CO., LTD». В подтверждение наличия указанного юридического лица и наличия полномочий президента Компании Син Л. Х. к иску приложены свидетельство о соответствии, выданное Ассоциацией международных торговых компаний Белиза, и свидетельство о регистрации, выданное Международной ассоциацией торговых компаний, Белиз. Из данных документов следует, что копания зарегистрирована в государстве Белиз. Копии документов и их переводы заверены генеральным консульством России в Пусане, Республика Корея. Какие-либо иные отметки на документах отсутствуют, в то время, как, в соответствии с требованиями Гаагской конвенции 1961 года, которой присоединился Белиз, должен быть проставлен апостиль.

Таким образом, основным доказательством правового статуса компании «ALLIANCE CO., LTD» должны выступать свидетельство о соответствии и свидетельство о регистрации с указанием директора (директоров) компании, которые обладают полномочиями выступать от ее имени.

На представленных в материалах дела копиях указанных документов апостиль не проставлен. Судом апелляционной инстанции предложено истцу представить апостилированные либо легализованные иным образом документы, что истцом не исполнено.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копии данных документов судом апелляционной инстанции не принимаются.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства правового статуса истца и полномочий Син Л. Х., выдавшей от имени истца доверенность представителю. Поскольку доказательства наличия у руководителя компании полномочий на подписание доверенности отсутствуют, невозможно установление права на подписание искового заявления у представителя по такой доверенности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим право подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о необоснованности рассмотрения иска судом первой инстанции по существу, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2009 подлежит отмене, а исковое заявление – оставлению без рассмотрения.

Государственная пошлина по иску, уплаченная представителем Компании Писанюк Л. М. по квитанции от 20.12.2008 в размере 14500 руб., подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе, излишне уплаченная Бурлака А. И. по квитанции от 17.07.2009 в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2009 г. по делу № А59-1893/2009 отменить.

Исковое заявление компании «ALLIANCE CO., LTD» к государственному учреждению «Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации», Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 1657781 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить компании «ALLIANCE CO., LTD» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14500 (четырнадцати тысяч пятисот) руб., уплаченную по квитанции от 20.12.2008 г.

Возвратить Бурлака Андрею Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) руб., излишне уплаченную по квитанции от 17.07.2009 г.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К. П. Засорин

Судьи:

С. В. Шевченко

И. С. Чижиков