Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А51-7646/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7646/2009

 19 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ИП Меркуловой Марины Валерьевны – Сидоров В.С. (паспорт, доверенность 27АА416174 от 25.09.2007),

от администрации г. Владивостока – Нестерова Н.А. (юрист правового управления, удостоверение №054 от 24.02.2009, доверенность №1-3/677 от 24.02.2009),

от Управления охраны окружающей среды и природопользования Администрации города Владивостока – Шаповалов А.С. (удостоверение №2647 от 10.12.2008).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Владивостока

апелляционное производство № 05АП-5022/2009 на решение от  21.08.2009 г.

судьи  Д.Н. Кучинского по делу № А51-7646/2009 Арбитражного суда Приморского края по иску индивидуального предпринимателя Меркуловой Марины Валерьевны к администрации г. Владивостока третье лицо - Управление охраны окружающей среды и природопользования администрации города Владивостока о взыскании убытков в сумме  125 254 руб. 60 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меркулова Марина Валерьевна обратилась в суд с исковыми требованиями к  администрации г. Владивостока о взыскании убытков  в размере 125 254 руб. 60 коп. Управление охраны окружающей среды и природопользования Администрации г. Владивостока заявлено третьим лицом.

Решением суда от 21.08.2009 с администрации г. Владивостока за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Меркуловой Марины Валерьевны  взыскано 125 254 руб. 60 коп.  убытков и 4 005 руб. 09 коп. госпошлины по иску, а всего - 129 259 руб. 69 коп.

Не согласившись с решением суда, администрация г.Владивостока обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что  Положением о порядке сноса самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории г.Владивостока, утвержденного муниципальным правовым актов от 10.05.2006 №30-МПА, установлена процедура выявления и освобождения самовольно занятых земельных участков. Основанием для демонтажа киоска «Купава»  явилось отсутствие документа, подтверждающего право истца на использование участка, расположенного по адресу: г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 14. Истцу  был предоставлен срок для добровольного освобождения участка.  Не представлено доказательств механического повреждения киоска в процессе демонтажа. Заявитель указал на то, что полномочия по проведению земельного контроля администрацией г.Владивостока не превышены.

Представитель ИП Меркуловой Марины Валерьевны в заседании суда апелляционной инстанции, отзыве просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель администрации г.Владивостока в заседании суда апелляционной инстанции  просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: документов, приложенных к апелляционной жалобе и документов, запрашиваемых у Управления охраны окружающей среды и природопользования Администрации города Владивостока.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пунктом 2 названной процессуальной нормы предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение названной законодательной нормы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приобщил  к материалам дела: копию газеты «Владивосток» от 19.12.2008 №189 (4164), копию протокола об административном правонарушении серия №44-КЗ №007763, копию постановления по делу об административном правонарушении №5/1254 от 18.052009. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела остальной части документов суд отказал, поскольку не признал причины непредставления доказательств в суде первой инстанции уважительными. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о вызове свидетеля, поскольку материалами дела не подтверждено заявление ответчиком данного ходатайства в суде первой инстанции.

Представитель Управления охраны окружающей среды и природопользования администрации города Владивостока в заседании суда пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии двух сотрудников милиции и руководителя Управления охраны окружающей среды и природопользования Администрации города Владивостока. Также пояснил, что истцу неоднократно предлагалось освободить земельный участок. Истец знал о необходимости освободить земельный участок, что подтверждается актом о выявлении нарушений, распоряжением, опубликованном в газете «Владивосток».

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 ноября 2009 года до 15 часов 30 минут,  вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва заседание суда продолжено.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил  ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приобщил к материалам дела копию запроса от 10.08.2009 №2-1-17/4643, копию акта от 27.10.2008, фотографии в количестве 9 штук, поскольку признал причины непредставления доказательств в суде первой инстанции уважительными.

 Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

 Из материалов дела следует, что 10.04.2009 специалистом Отдела экологической безопасности УООСиП Администрации г. Владивостока  и начальником отдела  Шаповаловым А.С. и Козловым С.Н.  при участии представителей МЧС администрации г. Владивостока на основании Распоряжения  № 579-Р от 12.12.2008 администрации г. Владивостока  по адресу: г. Владивосток, Проспект 100 лет Владивостоку, 14 произведен демонтаж, погрузка, эвакуация и дальнейшее хранение «Купавы» с продовольственным товаром, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Меркуловой Марине Валерьевне.

         ИП Меркулова М.В., ссылаясь на то, что при демонтаже, погрузке, эвакуации и хранении «Купавы»   с продовольственным товаром допущены механические повреждения киоска, а также повреждение товара в процессе погрузки и хранения, обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием ответственности органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов за незаконные действия (бездействия) является наличие причинной связи между незаконными действиями и убытками.

Из содержания вышеприведенных статей следует, что ответственность органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов наступает при следующих условиях: неправомерности действий или бездействия органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов; наличия убытков, причиненных лицу или его имуществу; причиненной связи между неправомерными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов и наступившими убытками; виновность органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, если убытки наступили вследствие неправомерного деяния должностного лица или иного работника органов местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Пунктом 26 статьи 5 Устава г.Владивостока предусмотрено, что к вопросам местного значения г.Владивостока относится, в том числе осуществление земельного контроля за использованием земель г.Владивостока. Следовательно, полномочия по контролю за соблюдением земельного законодательства, охраной и использованием земель, контроля за осуществлением устранения нарушений закона в этой сфере, относится к компетенции ответчика.

В рамках осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного  контроля за землями, расположенными в границах Владивостокского городского округа, принят муниципальный правовой акт города Владивостока от 10.05.2006 N 30-МПА "Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Владивостока". Данный акт опубликован в изданиях "Утро России" N 74 (3521) от 20.05.2006, "Вестник Думы города Владивостока" N 23 от 25.05.2006.

В соответствии с пунктом 1.1 указанное Положение разработано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", для организации благоустройства города Владивостока, организации и осуществления муниципального земельного контроля на территории города Владивостока имеет целью не допустить самовольное занятие земель, самовольное строительство, самовольное размещение объектов на территории города Владивостока. Положение регулирует отношения, связанные с выявлением и освобождением самовольно занятых земельных участков, выявлением и сносом самовольных построек, переносом иных объектов на земельных участках, находящихся на территории города Владивостока (пункт 1.2).

Пункт 1.3 Положения предусматривает, что самовольным занятием земельного участка является размещение движимого и недвижимого имущества, проведение раскопок, сельскохозяйственных, строительных работ на не предоставленном в установленном порядке земельном участке или на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей.

Актом от 27.10.2008 о выявлении самовольно занятых земельных участков, самовольных построек и иных объектов ИП Меркуловой М.В. предписано до 05.11.2008 освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 14.

Распоряжением администрации г. Владивостока от 12.12.2008 №579-р, опубликованном в газете «Владивосток» от 19.12.2008 №189, утверждены протоколы заседаний комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 05.11.2008 №67, от 12.11.2008 №68. Данным распоряжением предписано освободить самовольно занятый земельный участок по адресу:  проспект 100 лет Владивостоку, д14 в связи с нарушениями действующего законодательства.

Пунктом 3.6 Положения №30-МПА установлено, что освобождение самовольно занятого земельного участка, снос самовольной постройки иных объектов движимого имущества, а также вывоз на временное хранение материалов демонтажа и иного имущества осуществляется не ранее чем через 20 дней со дня опубликования соответствующего решения Комиссии в присутствии представителей Уполномоченного органа и оформляется актом об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки.

Согласно акту об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки от 10.04.2009 представитель ИП Меркуловой М.В. забрать товар из киоска