Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А51-7646/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

отказался, о чем имеется отметка в названном акте. Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сотрудники ответчика воспрепятствовали изъятию собственником своего продовольственного товара из  киоска «Купава» до начала демонтажа, поскольку из, представленных в материалы дела,  документов данные обстоятельства не следуют.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду  апелляционной инстанции сделать вывод, что истец имел достаточное количество времени для добровольного освобождения земельного участка.

В обоснование размера причиненных убытков истцом представлен акт ревизии от 11.04.2009,  акт от 04.05.2009 «О списании подотчетного товара, находящегося в «Купаве» по проспекту 100 лет Владивостоку,14», экспертное заключение от 13.05.2009. Данные документы не являются достаточными доказательствами количества и стоимости  находящегося в киоске товара, а также факта причинения повреждений киоску непосредственно при демонтаже и погрузке на эвакуатор. Также отсутствуют доказательства принятия истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Кроме того, суд апелляционной инстанции  считает несостоятельным указание суда первой инстанции на то, что киоск являлся транспортным средством,  в связи с чем отсутствовала необходимость демонтажа способом, примененным  ответчиком. На представленных ответчиком в суде апелляционной инстанции фотографиях данного киоска видно, что у него  демонтированы колеса, он установлен на кирпичную кладку. Поэтому спорный объект не мог использоваться как транспортное средство. Следовательно, ответчиком выбран единственно возможный способ демонтажа.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец, предъявляя требование о возмещении убытков, не доказал размер причиненных убытков, противоправность действий причинителя вреда и причинную связь между этими двумя элементами, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Приморского края от 21 августа 2009 года подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 21 августа 2009 года по делу № А51-7646/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Меркуловой Марине Валерьевне отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя  Меркуловой Марины Валерьевны (15.11.1969 года рождения, место рождения – г.Певек Магаданской области, место жительства – г.Хабаровск, ул.Вострецова, д.6, кв.48, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Центрального района г.Хабаровска 14.10.1996,  ОГРН 304272130100067) в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин