Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А59-3303/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

городской округ» на спорное имущество.

Из письма Холмского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № 217 от 04.09.2009 следует, что заявленный на техническую инвентаризацию объект (цех) по адресу с. Костромское, ул. Холмская, д. 25 идентичен объекту, поставленному на технический учет 24.08.2009 г., инвентарный № 5193.

В кадастровом паспорте от 24.08.2009, имеющемся в материалах дела, указан цех по переработке морепродуктов, водорослей, инвентарный номер 64:254:811:001:000051930, местоположение: с. Костромское, ул. Центральная, площадь 284,2 кв.м.

Однако, как следует из письма № 217 от 04.09.2009, арендатором не был разрешен доступ к проведению замеров специалистом Холмского отделения объекта по адресу: с. Костромское, ул. Холмская, д. 25, в связи с чем судом не принимается указанное письмо в качестве доказательства идентичности объекта, расположенного по адресу с. Костромское, ул. Холмская, д. 25, объекту, поставленному на технический учет 24.08.2009 г., инвентарный № 5193, расположенному по ул. Центральная и имеющему площадь 284,2 кв.м.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в оспариваемом договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, в том числе наименование объекта, площадь, адрес.

То обстоятельство, что Обществом использовалось именно спорное имущество подтверждается договорами аренды спорного имущества, заключенными сторонами № 122 от 01.01.2002, № 83 от 14.02.2003, № 97 от 01.01.2004, № 94 от 01.01.2005, № 85 от 01.01.2006, № 66 от 01.01.2007, № 19 от 01.01.2008, № 77 от 01.06.2008, актами приема-передачи, а также санитарно-эпидемиологическими заключениями от 26.07.2004, 20.12.2005, 21.03.2008, отчетом об оценке рыночной стоимости технологического оборудования от 01.03.2008 г.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска является правильным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу решения.

На основании вышеизложенного оснований для отмены или изменения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2009 г. по делу № А59-3303/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков