Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А51-5334/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5334/2009

 20 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич  

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-ДВ»: Худоложный А.В., доверенность от 23.08.2009; от Управления муниципальной собственности администрации города Владивостока: Булдыгина Н.В., удостоверение № 2703 от 23.12.2008, доверенность от 31.12.2008 № 12/6-307; от Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания управление извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока

апелляционное производство № 05АП-5511/2009

на решение от 07.09.2009  

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-5334/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-ДВ»

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока

третьи лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-ДВ» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока (далее по тексту - УМИГА г. Владивостока) о признании права собственности за истцом на 1/10 доли в праве на объект незавершенного строительства готовностью 45 %, назначение - нежилое, инвентарный номер: 05:401:002:000208790:0002:20002, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина 23, стр. 2Б.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности администрации города Владивостока (далее по тексту - УМС г. Владивостока) и Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее по тексту - УФРС по ПК).

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции 09.06.2009 удовлетворенно ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика по делу - Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока на надлежащего – Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на 1/10 доли в праве на объект незавершенного строительства готовностью 45 %, назначение нежилое, инвентарный номер: 05:401:002:000208790:0002:20002, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина 23, стр. 2Б на условиях договора купли-продажи от 19.03.2004. Арбитражный суд Приморского края заявленное ходатайство удовлетворил в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 31.08.2009 Арбитражный суд Приморского края в порядке ст. 49 АПК РФ,  удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований. С учетом уточнения истец просит признать право собственности ООО «Капитал-ДВ» на 1/10 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 23, стр. 2Б.

 Решением от 07.09.2009 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил, признал право Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-ДВ» на 1/10 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства готовностью 45 %, назначение: нежилое, инвентарный номер 05:401:002:000208790:0002:20002, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 23, стр. 2Б.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что УМС г. Владивостока не уклонялось от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Считает, что продажа спорного имущества могла быть осуществлена только способами, предусмотренными Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Указывает на то, что продажа доли в праве собственности в рамках исполнительного производства не производилась, а ст.ст. 250, 255 ГК РФ, ч. 4 ст. 3 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», на которые ссылался истец в обоснование своих исковых требований, не содержат положения о возможности признания в судебном порядке права собственности на недвижимое имущество.

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-ДВ», Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ООО «Капитал-ДВ» в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил. Полагает, что договор купли-продажи заключен в рамках исполнительного производства, поэтому к нему должны применяться нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» и гражданского законодательства. Пояснил, что договор на данный момент полностью исполнен и никем не оспорен. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю в судебное заседание не явился, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 28.04.2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю ООО «Капитал-ДВ» выдано Свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности, доля в праве - 9/10, на объект незавершенного строительства готовностью 45 %, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 23, стр. 2Б, серия 25-АА № 994838.

В качестве документов-оснований для государственной регистрации указаны: Постановление администрации г. Владивостока от 30.04.2003 № 1004, Договор на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности от 13.05.2003 № ИП-83/2003, дополнительное соглашение от 17.06.2003, акт готовности от 17.06.2003.

24.02.2004 судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Рыбчак С.С., на исполнении которого находилось сводное исполнительное производство № 513-С от 11.10.2002 о взыскании с Администрации г. Владивостока в пользу физических и юридических лиц на общую сумму 95828010 руб.,  было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество администрации г. Владивостока - долю в размере 1/10 в праве собственности на объект незавершенного строительства готовностью 45 %, расположенный по адресу: Приморский край, ул. Адмирала Фокина, 23, стр. 2Б.

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам в своем письме от 27.10.2008 № 01-30/6739 указал, что  порядок принудительной реализации такого вида имущественного права не определен, арестованное имущество Дальневосточным отделением РФФИ к реализации принято не было.

Представленным в материалы дела Уведомлением от 02.03.2004 № 12/2-1-919 УМС г. Владивостока предложило ООО «Капитал-ДВ», как участнику общей долевой собственности, в соответствии со ст. 250 и ст. 255 ГК РФ воспользоваться преимущественным правом покупки продаваемой доли по цене, согласно отчету об оценке рыночной стоимости, 47000 рублей.

Письмом от 03.03.2004 исх. № 9.03.04 ООО «Капитал-ДВ» уведомило о своем согласии на приобретение доли по предложенной стоимости.

19.03.2004 УМС г. Владивостока (Продавец) и ООО «Капитал-ДВ» (Покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого во исполнение Постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 24.02.2004, на основании ст.ст. 250, 255 ГК РФ и в соответствии с условиями договора, Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает в собственность и оплачивает по установленной договором цене и в установленные сроки недвижимое имущество, а именно: долю в праве собственности - 1/10 на объект незавершенного строительства готовностью 45 %, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 23 стр. 2Б.

Имущество передано истцу по акту приема-передачи от 23.03.2004.

14.08.2008 ООО «Капитал-ДВ» направило в адрес УМС г. Владивостока уведомление с просьбой в срок до 08.02.2008 направить уполномоченного представителя УМС г. Владивостока с доверенностью на право подписания заявления о государственной регистрации прав и осуществления иных действий, связанных с государственной регистрацией договора купли-продажи объекта недвижимого имущества.

18.09.2008 УМС г. Владивостока направило в адрес ООО «Капитал-ДВ» письмо № 13298 сп, в котором сообщило о том, что управление не располагает подлинным договором купли-продажи 1/10 доли на спорный объект недвижимости, а также документами службы судебных приставов, явившихся основанием  для заключения такого договора.

12.08.2008 УФРС по ПК на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказало в государственной регистрации права общей долевой собственности ООО «Капитал-ДВ» на объект незавершенного строительства готовностью 45 %, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 23, ст. 2Б по причине того, что в УФРС по ПК не поступило заявление от представителя муниципального образования город Владивосток о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности  (доля в праве 1/10) на указанный выше объект на основании договора купли-продажи от 19.03.2004 № 19. На государственную регистрацию не был представлен кадастровый паспорт на объект недвижимости. Кроме того, такой способ приватизации, как заключение прямого договора купли-продажи не предусмотрен п. 1 ст. 13 Федерального Закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Уклонение ответчика от регистрации сделки купли-продажи спорного имущества, послужило основанием для обращения ООО «Капитал-ДВ» в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним» при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав,  переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В ходе исполнительного производства УМС г. Владивостока предложило ООО «Капитал-ДВ», как участнику общей долевой собственности, приобрести указанную долю в порядке ст. 255 ГК РФ по ее рыночной стоимости, что подтверждается уведомлением от 02.03.2004 № 12/2-1-919. 

ООО «Капитал-ДВ» письмом от 03.03.2004 выразило свое согласие на приобретение 1/10 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства готовностью 45 %, расположенный по адресу: Приморский край, ул. Адмирала Фокина, 23, стр. 2Б.

На основании заключенного между сторонами договора купли-продажи от 19.03.2004, ООО «Капитал-ДВ» приобрело 1/10 долю в праве  собственности на объект незавершенного строительства  готовностью 45 %, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул.