Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А59-3220/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3220/2009

 23 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.

при участии:

от ИП Выговского А.С., ДАГУН г.Южно-Сахалинска – представители не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Выговского Алексея Сергеевича

апелляционное производство №05АП-5640/2009

на решение  от 28 сентября 2009г.  

судьи Шестопал И.Н.

по делу № А59-3220/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ИП Выговского Алексея Сергеевича

к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска   

о признании незаконным бездействия, обязании выдать разрешение

           УСТАНОВИЛ:

              Индивидуальный предприниматель Выговский А.С. (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью администрации города Южно-Сахалинска (далее - Департамент, ДАГУН) о признании незаконным бездействия ДАГУН, выраженное в неисполнении предусмотренной законом обязанности оформить разрешение и заключить договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, обязать ДАГУН в течение 2-х недель с момента вступления в законную силу решения суда оформить соответствующее разрешение на установку 13 рекламных установок и в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда направить заявителю проекты договоров на установку и эксплуатацию 13 рекламных конструкций.

              Решением суда от 28.09.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о законности действий Департамента, поскольку предпринимателем фактически заявления вместе с приложенными к ним документами на выдачу разрешений на установку 13 рекламных конструкций не подавались.

              ИП Выговский А.С., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что отсутствие даты составления на заявках входящего штампа регистрации Департамента об их поступлении или почтовое уведомление о получении последних по почте, а также отсутствие перечня приложений в содержании заявки является доказательством того, что заявитель фактически заявки в Департамент не подавал. Оформление документов для получения разрешений на установку рекламных конструкций, заявитель начал в конце 2006, начале 2007, путем подачи заявок. Факт подачи заявок подтверждается показаниями свидетеля – Макаровой, которая указала на то, что регистрация заявок в отделе рекламы никогда не велась, журнал регистрации учета заявлений на установку рекламных конструкций отсутствовал. Данные обстоятельства ответчик опровергнуть не смог. В своем решении суд сослался на электронную таблицу ДАГУН, в котором отражается прохождение согласования на установку рекламных конструкций.  Из содержания данной таблицы следует, что  заявителем подавались заявки на выдачу разрешений на установку 13 конструкций, и Департамент не только их принял, но и вел работу по указанным заявкам. На момент подачи заявок в 2006г. в рекламном отделе имелось регистрационное дело Выговского А.С., которое содержало все необходимые документы. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

              Также заявитель указывает на неправильное истолкование судом закона, подлежащего применению, а именно части 5 статьи 19 ФЗ «О рекламе». По мнению предпринимателя, данная норма не содержит императивного правила о том, что согласием собственника может являться только договор аренды земельного участка. Статья 19 названного Федерального закона не предусматривает такого основания для отказа в выдаче разрешения, как отсутствие заключенного договора аренды земельного участка. Более того, органы местного самоуправления МО «Городской округ г. Южно-Сахалинск» в период возникновения спорных правоотношений не приняли акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, в т.ч. порядок рассмотрения и принятия решений. Таким образом, суд ошибочно сделал вывод о необходимости предварительного заключения договоров аренды земельных участков как обязательного условия выдачи разрешений на установку рекламных конструкций.

              ИП Выговский А.С., ДАГУН г. Южно-Сахалинска, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку представителей не обеспечили.

              От предпринимателя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью вылета по причине болезни, также указал на то, что до настоящего времени он не получил отзыв на жалобу, в случае присутствия в судебном заседании представителя ДАГУН г. Южно-Сахалинска он будет лишен возможности высказать свои возражения, тем самым будет нарушен принцип состязательности сторон.

              Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, в его удовлетворении отказывает на том основании, что отзыв на жалобу от ответчика представлен не был, представитель ДАГУН г. Южно-Сахалинска также не явился, таким образом, суд считает о том, что при данных обстоятельствах, принцип состязательности сторон не может быть нарушен, в связи с чем, апелляционная жалоба в силу требований части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, заявитель не сообщил о необходимости предоставления дополнительных доказательств либо о дополнении апелляционной жалобы новыми доводами.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 и 19 мая 2008г. предпринимателем в Департамент было подано 13 заявлений о предоставлении земельных участков в аренду для размещения на них рекламных конструкций по следующим адресам в городе Южно- Сахалинске: ул. Железнодорожная, напротив дома 77 (№ заявления 18061); пр. Победы, д. 211 (юг), район сберегательного банка (18057); пр. Победы, район аптеки №44 (№18052); пр. Победы, 84 (район бани) (№18032); северная сторона ул. Пограничная, 50 (№18022); южная сторона дороги на аэропорт , в районе ул. Солнечная ( №18058) ; западная сторона ул. Комсомольская, севернее «Премьер» (№18036); западная сторона ул. Ленина, севернее «Дизель Трейд» (№18063); восточная сторона ул. Ленина, в районе дома 329 (№18025); западная сторона ул. Ленина, напротив нахождения ГУ- Управление Пенсионного фонда города Южно- Сахалинска (№18062);. Пр.Мира (запад), д. 278, севернее ул. Емельянова (№18060); пр.Мира (восток), район консультативной поликлиники (№18065); пр.Мира (запад), южнее ул. П. Великого (№18064).

              Ответа на указанные заявления от Департамента в адрес заявителя в установленные Земельным кодексом РФ сроки не поступило.

              26.09.2008 предприниматель обратился в ДАГУН г.Южно-Сахалинска с заявлением от 26.09.2008 о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций по 24 адресам, в том числе и по адресам, указанным в заявлениях от 16 и 19 мая 2008 о предоставлении в аренду земельных участков.

              Письмом от 23.10.2008 №12098-014/2 на письмо от 26.09.2008 Департамент отказал в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций по различным основаниям, относительно 13 –ти рекламных конструкций, по причине отсутствия информации из отдела земельных отношений о предоставлении земельных участков, на которых предполагается установить рекламные конструкции, в аренду, заявителю также сообщено о предоставлении ему дополнительной информации по ее поступлению.

              Письмом от 07.05.2009 предприниматель просил Департамент сообщить о движении по его заявлению о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций.

Письмом от 09.06.2009 №5791-014/018, ДАГУН г. Южно-Сахалинска отказал заявителю в выдаче разрешения на установку 13-ти рекламных конструкций, мотивировав непредставлением последним договоров аренды земельных участков под предполагаемыми конструкциями.

              Не согласившись с бездействием Департамента, выразившегося в отказе в выдаче разрешения на установку 13-ти рекламных конструкций, предприниматель обратился в суд с заявленными требованиями.

              Изучив доводы жалобы, материалы дела, коллегия пришла к следующему.

              Судом установлено, что фактическим предметом обжалования по настоящему делу является письмо ДАГУН г. Южно-Сахалинска от 09.06.2009, которым предпринимателю отказано в выдаче разрешений на установку 13-ти рекламных конструкций по причине отсутствия заключенных договоров аренды земельных участков под их размещение. Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело исходя из фактического обжалования действий по отказу в выдаче разрешения по правилам главы 24 АПК РФ.

       Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ненормативного акта недействительным поставлено в зависимость от наличия двух условий, а именно от несоответствия оспариваемого акта требованиям закона и нарушения им прав и законных интересов заявителя в экономической сфере.

        В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

              Установка рекламной конструкции допускается в силу ч. 9 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

              К указанному в настоящей статье заявлению прилагаются: 1) данные о заявителе - физическом лице либо данные о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; 2) подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.

     Таким образом, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.

              Из анализа положений ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем только при условии согласия собственника земельного участка, на котором будет размещена конструкция. Разрешение на установку рекламной конструкции выдается органом местного самоуправления при наличии письменного подтверждения согласия собственника земельного участка. Исключений из этого правила положения Федерального закона N 38-ФЗ не содержат.

              С учетом изложенного размещение рекламной конструкции ее владельцем может быть осуществлено на основании договора с собственником земельного участка или иного имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прежде чем обратиться к органу местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заявителю изначально необходимо заключить договор аренды того земельного участка, на котором предполагается установка и эксплуатация рекламы.

              Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается предпринимателем, при подаче заявок в орган местного самоуправления на выдачу разрешений по установке рекламных конструкций, договоры аренды земельных участков заключены не были.

              Судом установлено, что органы местного самоуправления муниципального образования «Городской округ город Южно-Сахалинск» в период возникновения спорных правоотношений не приняли акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления земельных участков, для целей, не связанных со строительством, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.

              В соответствии с Решением городского Собрания городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 25.04.2007 №662/32-07-3 «Об утверждении Порядка выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» действовавшего до 03.03.2009 и постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 12.01.2006 №22, которым утверждено Положение о Департаменте, последний является органом, осуществляющим управление и распоряжение