Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А59-3220/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

муниципальным имуществом и земельными участками, а также выдачу разрешения на установку рекламной конструкции.

              В пункте 2.7 названного Порядка дано понятие договора с собственником, в рамках процедуры выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, под которым понимается договор с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

          Из материалов дела установлено, что ответчик письмом от 09.06.2009 отказал предпринимателю в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в связи с тем, что им был представлен неполный пакет документов. В частности, в нарушение пункта 2 части 11 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", предпринимателем не было представлено надлежащее подтверждение согласия собственника соответствующих земельных участков на установку рекламной конструкции.

              Фактически заявление о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций предприниматель подал  в ДАГУН только 26.09.2008, при этом в нарушение требований пункта 11 статьи 19 Закона «О рекламе», не приложив к нему все необходимые документы.

              Таким образом, материалами дела установлено, что предпринимателем не были соблюдены требования Федерального закона «О рекламе» предусматривающего подачу заявления вместе с приложенными к ним необходимыми документами на выдачу разрешений на установку 13 рекламных конструкций, что суд первой инстанции в соответствии с вышеназванной правовой нормой правомерно расценил как неподачу самого заявления. Доказательств обратного предприниматель суду не представил.

              При таких обстоятельствах, отказ Департамента в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций соответствует требования закона и не нарушает права и законные интересы заявителя.

              Отклоняя доводы жалобы относительно показаний бывшего работника Департамента Макаровой Н.В. допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля, пояснившей о том, что регистрация заявок в отделе рекламы никогда не велась, журнал регистрации учета заявлений на установку рекламных конструкций отсутствовал, суд исходит из того, что данные показания противоречат порядку, установленному действующим законодательством, и материалам дела, в частности, Решению городского собрания от 25.04.2007 № 662/32-07-3, ст.19 ФЗ №38, представленной Департаментом выписки из журнала регистрации входящей корреспонденции, а также показаниям названого свидетеля в части ее пояснений относительно порядка прохождения согласований получения разрешений на рекламные конструкции в ДАГУН.

          В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

          Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

          В силу требований пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины для физических лиц при подаче заявления в арбитражный суд по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет 100 руб., при подаче апелляционной жалобы 50 % размера госпошлины, уплаченной при подаче заявления. Таким образом, размер госпошлины при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 50 руб., в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату.

    Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение от 28 сентября 2009г. по делу №А59-3220/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

              Возвратить индивидуальному предпринимателю Выговскому Алексею Сергеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей по квитанции СБ 8567/0088 от 27.10.2009.

              Выдать справку.

              Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Н.В. Алфёрова

О.Ю. Еремеева