Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А51-3899/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в день в размере 40 руб. 30 коп., превышающем стоимость такой стоянки в размере 40 руб. 27 коп. согласно приказу №453 от 13.09.2007 начальника  ФГУП  «178 ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод» МО РФ.

         Стоимость подлежащего возмещению неосновательного обогащения в  виде сбереженной ответчиком платы за буксировку судна СТР «Агинское»  22.08.2007 тремя буксирами истца от оборудованного к необорудованному  причалу истца составляет 18 001 руб. 50 коп.

         Таким образом, всего сумма подлежащего взысканию неосновательного обогащения составила 706 979 руб. 47 коп.   

  Доводы  ответчика  о  том,  что  судом первой  инстанции не установлено, кто именно поставил  СТР «Агинское»  на стоянку на территорию  истца,  отклоняются, поскольку  в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела  установлено (свидетельство от 08.04.2002), что  в  спорный период правом  собственности на СТР «Агинское»  обладал ответчик.

На основании п. 2  ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит  взысканию независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При изложенных обстоятельствах, обращение  взыскания неосновательного обогащения с  ответчика  за  весь период нахождения судна на территории истца основано на  нормах действующего законодательства. 

Остальные доводы апелляционной жалобы   заявлялись  и исследовались в суде первой инстанции, им дана  надлежащая  оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

Таким  образом,  основания для отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании пп. 1  п. 1  ст. 333.40 НК РФ государственная  пошлина,   излишне уплаченная  при  обращении с апелляционной жалобой,  подлежит  возврату  заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда Приморского края от 28.07.2009 по делу №А51-3899/2008 42-184 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества  "Рыболовецкий  колхоз  "Рыбак" – без удовлетворения.

  Возвратить Открытому акционерному  обществу  "Рыболовецкий  колхоз  "Рыбак" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 782 (шесть тысяч семьсот восемьдесят два) рубля, перечисленную  платёжным поручением  №28 от 08.10.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

С.В. Шевченко

Т.А. Аппакова