Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А59-5213/2009. Изменить решение

к его компетенции, не только очередных заседаний (сессий), но и внеочередных, что предусмотрено пунктами 5,9 статьи 36 Устава муниципального образования «Южно-Курильский городской округ», статьей 19 Регламента Собрания муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» утвержденного решением Собрания от 15.03.2007 № 36, что позволяло Собранию в срок до 24.08.2009 исполнить предписание РЭК от 24.07.2009 № 24/2. В связи с этим в действиях Собрания МО «Южно-Курильский городской округ» на момент составления Комиссией в отношении Собрания протокола об административном правонарушении от 25.08.2009 № 88 и вынесения постановления от 25.08.2009 № 88 о привлечении к административной ответственности имелся состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что Собрание не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола от 25.08.2009 № 88 и вынесения постановления от 25.08.2009 № 88 о привлечении к административной ответственности, коллегия находит не соответствующим действительности, поскольку в материалах дела имеется направленное по юридическому адресу заявителя почтовое уведомление о вручении 12.08.2009 представителю Собрания по доверенности определения № 88 от 07.08.2009 с указанием руководителю (законному представителю) Собрания явиться 25.08.2009 в 10 часов 00 минут по адресу: г. Южно-Курильск, пл. Ленина, 1, кабинет руководителя, для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. (л.д. 42-44 том 1).

Вывод суда о том, что Административный орган направил в адрес заявителя в одном конверте три разных определения о времени и месте составления протоколов и рассмотрения административных дел вместе с сопроводительными письмами (по трем разным делам, по которым были приняты 3 постановления о привлечении к ответственности, два из которых по статье 19.5 часть 5 КоАП РФ, одно по части 2 статье 14.6 КоАП РФ), которые должны были быть получены заявителем по одному уведомлению от 12.08.2009, в то время как представитель заявителя в судебном заседании утверждал, что по уведомлению с датой 12.08.2009 Собрание получило только определение от 07.08.2009 № 87 по делу, возбужденному РЭК по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и в составе конверта других определений по другим делам не находилось, не основан на материалах дела.

В связи с изложенным мотивировочная часть судебного акта в части выводов об отсутствии в действиях Собрания состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ, и в части не получения лицом, привлекаемым к административной ответственности, уведомления о времени и месте составления протокола, подлежит изменению по апелляционной жалобе административного органа.

Между тем коллегия находит, что в данном случае Комиссией нарушена процедура привлечения Собрания к административной ответственности, выразившаяся в следующем:

Как было изложено выше, в предписании РЭК от 24.07.2009 № 24/2 «О досрочном пересмотре тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые МУП «Южно-Курильское жилищное управление» Собранию было предписано досрочно пересмотреть тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые МУП «Южно-Курильское жилищное управление», установленные решением Собрания муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» от 30.01.2009 № 22 в срок до 24.08.2009.

При этом 07.08.2009 РЭК Сахалинской области вынесено определение № 88 о возбуждении в отношении Собрания дела об административном правонарушении по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок до 24.08.2009 предписания от 24.07.2009 № 24/2 и назначении на 25.08.2009 составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Тем самым административным органом по состоянию на 07.08.2009 РЭК, то есть до истечения установленного в предписании от 24.07.2009 № 24/2 срока его исполнения установлен факт совершения Собранием административного правонарушения по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение законного предписания. Тем самым на момент 07.08.2009 возбуждения Комиссией дела об административном правонарушении еще не истек срок устранения Собранием нарушений согласно предписанию от 24.07.2009 № 24/2, и у Комиссии отсутствовали в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ законные основания для возбуждения 07.08.2009 в отношении заявителя дела об административном правонарушении по части 5 статьи 29.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, определение № 88 от 07.08.2009, которым по результатам рассмотрения дела № 88 руководитель Собрания вызван для составления протокола и рассмотрения административного дела не соответствует закону как вынесенное до совершения Собранием административного правонарушения.

В связи с изложенным и вне зависимости от обстоятельств получения Собранием определения № 88 от 07.08.2009 коллегия признает извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола ненадлежащим.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленное выше нарушение, допущенное РЭК Сахалинской области при производстве по делу об административном правонарушении, является существенным, и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Административного органа.

 В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 15.10.2009 по делу № А59-5213/2009 Арбитражного суда Сахалинской области изменить.   

Постановление Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 25.08.2009 по делу № 88 о назначении административного наказания Собранию муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» в виде наложения административного штрафа по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ в размере 100000 рублей признать незаконным и отменить.  

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац