Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А24-2079/2009. Изменить решение

судом в судебном заседании 23.11.2009.

         Довод истца о том, что данный договор им не подписывался, опровергается заключением специалиста № 147 а/И от 29.09.2009.

Не имеет правового значения довод истца о том, что заключение экспертизы получено Борисовым А.В. в одностороннем порядке в нарушение ст. 82 АПК РФ, ст. 83 АПК РФ, без уведомления истца, после вынесения решения Арбитражным судом Приморского края, поскольку истцом не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, в соответствии со ст.ст. 82, 83 АПК РФ экспертиза не назначалась, заключение специалиста  № 147 а/И от 29.09.2009 оценено апелляционным судом в порядке ст. 89 АПК РФ, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном заключении, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку отношения по аренде спорного имущества между сторонами продолжаются, о чем свидетельствует договор аренды торгового павильона и торгового оборудования от 22.02.2009, доказательств его расторжения в материалах дела не имеется, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о возврате арендованного имущества.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

         Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Поскольку исковые требования ИП Сорокина Г.Н. удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1622,83 руб.

         В связи с тем, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 800 руб.

         Излишне уплаченная ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2005 (Две тысячи пять) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2009 по делу № А24-2079/2009 в обжалуемой части изменить.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Борисова Андрея Викторовича (17.02.1974 года рождения, место рождения Камчатский край гор. Петропавловск-Камчатский, проживает по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. 1-я Целинная, дом 7, зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому за основным государственным регистрационным номером 309410119400070) в пользу  индивидуального предпринимателя Сорокина Геннадия Николаевича (22.08.1948 года рождения, место рождения: пос. Дубки Одинцовского района Московской области, место жительства: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Рыбаков, дом 1/1 кв. 37) 60822 (Шестьдесят тысяч восемьсот двадцать два) рубля 83 коп., в том числе 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей долга, 822 (Восемьсот двадцать два) рубля 83 коп. расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 70000 рублей, пени в сумме 18200 рублей, о возврате арендованного имущества отказать.

         Возвратить Индивидуальному предпринимателю Борисову Андрею Викторовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2005 (Две тысячи пять) рублей.

         Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Н.А. Скрипка

К.П. Засорин