Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А51-17382/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при рассмотрении вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности Административным органом должно быть установлено и доказано, что индивидуальный предприниматель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои организационно-распорядительные или административные функции, а также определено, в чем конкретно нашло выражение неисполнение или ненадлежащее исполнение им данных функций.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что Налоговый орган не доказал факт ненадлежащего исполнения ИП Даренко Н.И. организационно-распорядительных функций по обеспечению исполнения работниками требований Федерального закона № 54-ФЗ, а также не установил, в чем именно нашло выражение неисполнение этих функций.

Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки на принадлежащем Предпринимателю складе имелась контрольно-кассовая техника модели «Меркурий 115-Ф», заводской номер 00337913, зарегистрированная в установленном порядке и находящаяся в исправном состоянии.

Приказом № П-76 от 17.08.2009, в связи с болезнью кассира-операциониста на его должность был временно переведен кладовщик Малашонок Н.В. В этот же день Малашонок Н.В. был ознакомлен с должностной инструкцией, в соответствии с п. 2.1.1 которой кассир осуществляет операции по отражению на ККМ всех полученных от покупателей денежных сумм. Пунктом 2.3.1 должностной инструкции установлено, что осуществление расчетов с покупателями производится с обязательным пробитием контрольно - кассового чека.  К трудовому договору от 17.08.2009 было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого в связи с временным замещением кассира - операциониста на Малашонка Н.В. были возложены дополнительные обязанности, аналогичные по содержанию с должностной инструкцией кассира-операциониста. Согласно отметке, Малашонок Н.В.  был ознакомлен с положениями к Должностной инструкции.

Таким образом, материалами дела находит подтверждение тот факт, что ИП Даренко Н.И. были выполнены организационно-распорядительные функции по контролю за исполнением работником требований Федерального закона № 54-ФЗ и произведены все зависящие от нее действия для обеспечения применения Малашонком  Н.В. контрольно-кассовой техники при осуществлении с покупателями наличных денежных расчетов. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Предпринимателя вины в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ № П-76 от 17.08.2009, дополнительное соглашение к трудовому договору от 17.08.2009 не были представлены Налоговому органу в ходе проведения проверки, при вынесении оспариваемого постановления, коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у Предпринимателя права на представление данных документов в качестве доказательств в арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела о признании незаконным постановления Инспекции от 02.09.2009 № 596.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Налоговый орган в ходе проведения проверки в отношении Предпринимателя, при вынесении оспариваемого постановления запрашивал у ИП  Даренко Н.И. какие-либо документы, подтверждающие надлежащее исполнение ею организационно-распорядительных функций.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что постановление Межрайонной ИФНС России № 2 по Приморскому краю от 02.09.2009 № 596, которым ИП Даренко Н.И. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3.000 руб., является незаконным и подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы о том, что Заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ и с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было вынесено Инспекцией 02.09.2009, направлено Предпринимателю 04.09.2009. Согласно имеющейся в материалах дела копии почтового уведомления (л.д. 35) постановление получила по доверенности от ИП Даренко Н.И. секретарь Иванова. Однако, доказательства того, когда  данное постановление получила непосредственно Предприниматель, в материалах дела отсутствуют. К представленным Налоговым органом копиям письма Почты России от 14.10.2009 № 04.07-2/656,  почтового извещения № 6/385 коллегия относится критически, поскольку данные документы указываю только на то, что ИП Даренко Н.И. получила постановление № 596 от 02.09.2009, но не содержат указания на точную дату его получения.

Кроме того, Заявителем по настоящему делу является не ИП Даренко Н.И., а Заместитель прокурора Приморского края. Действующее законодательство не предусматривает обязательного направления (вручения) копии постановления о привлечении лица к административной ответственности прокурору, не участвовавшему в деле. Таким образом, десятидневный срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, не может в данном случае исчисляться с момента получения постановления № 596 от 02.09.2009 Предпринимателем, а доказательства того, что Заместитель прокурора направил в арбитражный суд заявление о признании незаконным данного постановления по истечении десяти дней со дня его получения, Налоговый орган не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19 октября 2009 года по делу № А51-17382/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович