Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А51-8654/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8654/2009

 25 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: Генеральный директор Бубнов В.А. (протокол  общего собрания участников общества № 7 от 01.06.2009, паспорт 0506 365545 выдан 15.08.2007), представитель Фесюк А.В. (доверенность б/н от 01.11.2009, паспорт 0503 749474 выдан 28.08.2003)

от ответчика: Генеральный директор Хомутов А.А. (протокол общего собрания участников общества № 7 от 31.08.2007, паспорт 0801 337719 выдан 21.09.2001)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Владморсервис"

апелляционное производство № 05АП-5051/2009

на  решение от 02.09.09  

судьи Анасенко Н.А.

по делу № А51-8654/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Владморсервис"

к ООО "Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания"

о взыскании 2 152 318 руб. 18 коп.

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Владморсервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания» о взыскании 2 152 381 рубль 18 копеек. задолженности по договору № 06-02 от 14.06.2006г.

         Решением суда от 02.09.09 в удовлетворении иска отказано.

         Не согласившись с решением суда, ООО «Владморсервис»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что истцом выполнены все предусмотренные договором работы, 10.08.06 установленное оборудование предъявлено представителю Российского Морского Регистра Судоходства, о чем составлен акт. В подтверждение получения предоплаты по договору ответчиком представлена расписка, подписанная генеральным директором истца.

         В пояснениях к жалобе указал,  что судом нарушены нормы процессуального права в части неисследования всех доказательств по делу.

Ответчик по доводам жалобы возразил, согласился с выводами суда первой инстанции. Решение просил оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

         Сторонами заключен договор поставки № 06-02 от 14.06.2006г., согласно п. 1.1 которого истец как поставщик обязался поставить оборудование ГМССБ на район А-3 производства фирмы Samyung Enc Co., Ltd (Южная Корея), а также выполнить проектные и монтажные работы по установке оборудования на т/х «МДК-499» с предъявлением Российскому Морскому Регистру Судоходства, а Покупатель обязуется принять и оплатить товары и работы в соответствии с условиями настоящего договора.

         В соответствии с п. 3.1 договора товары, указанные в п.1.1 договора должны быть поставлены в адрес Покупателя в течении 2 (двух) рабочих дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика.

Согласно п.3.2 договора датой поставки товара считается дата отгрузки в адрес Покупателя в г. Владивосток, указанная в товарно-транспортной накладной.

  В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" доказательством передачи товара является товарная накладная, либо акты приема-передачи товара, подтверждающие получение товара.

         Судом установлено и сторонами не оспорено, что предоплата по договору ответчиком не перечислялась, счет на предоплату, товарная накладная не оформлялись.

         Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения условий договора № 06-02 от 14.06.2006г. сторонами, и отказал в иске.

         Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая положения ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», а также ст. 68 АПК РФ, ссылка истца на иные документы и показания свидетелей в подтверждение поставки товара является необоснованной.

Ссылка заявителя жалобы на акт от 10.08.06 судом не принимается, по указанным выше обстоятельствам. Кроме того, судом учитывается тот факт, что из договора № 06-02 следует, что оборудование должно было быть поставлено на т/х «МДК 499», тогда как акт составлен в отношении т/х «Антей».

Относительно доводов заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, суд считает необходимым пояснить, что истец, как сторона в арбитражном процессе, обязанная добросовестно пользоваться предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами, должен был раскрыть имеющиеся у него доказательства до принятия решения судом, а не после того, как суд принял такое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Доказательств принятия мер к раскрытию всех доказательств по делу истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 02.09.09 по делу № А51-8654/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

Н.А. Скрипка