Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А51-8830/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8830/2009

 25 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Н.В. Алфёровой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.

при участии:

от ООО «ЭХО» - Суботкин А.В. по доверенности от 09.11.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год;

от УМИГА г. Владивостока – представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока

апелляционное производство № 05АП-5677/2009

на решение от 28 сентября 2009г.  

судьи Васенко О.В.

по делу № А51-8830/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "ЭХО"

к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока

о признании отказа незаконным

           УСТАНОВИЛ:

              Общество с ограниченной ответственностью «ЭХО» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока о признании незаконным решения не включать в решение об условиях приватизации преимущественное право на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения площадью 270 кв.м (1 этаж), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 65-а, в связи с ненадлежащим перечислением арендной платы по договорам аренды, выраженное в пунктах 1.2, 1.2.1 Распоряжения управления от 28.05.2009 № 1859 «Об условиях приватизации муниципального имущества на 2009 год». Кроме того, заявитель просит обязать Управление включить Общество в список о преимущественном праве приватизации спорного муниципального имущества на 2009 год (с учетом уточненных требований, удовлетворенных судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

              Решением суда от 28.09.2009г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый отказ Управления противоречит закону и нарушает права Общества на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

               УМИГА г. Владивостока, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что основанием отказа явилось то обстоятельство, что ООО «ЭХО»  не соответствует условиям предоставления преимущественного права на приватизацию арендуемых помещений, поскольку является недобросовестным арендатором в связи с наличием задолженность по арендным платежам. По мнению заявителя жалобы, суд неверно оценил акты сверок и сделал неверный вывод относительно добросовестности арендатора. Ссылку суда на вступившее в законную силу решение суда по делу №А51-5063/2006 6-101, заявитель считает необоснованной, поскольку в данном деле в качестве ответчика фигурировало другое лицо, т.е. не стороны по договору аренды и за другой период. По мнению ответчика, суд необоснованно не принял во внимание акт проверки от 11.08.2009, в которой отражен факт незаконной перепланировки арендуемых ООО «ЭХО» помещений. Таким образом, поскольку предмет договора аренды и нежилое помещение в том виде и в той комплектации, в котором помещение находится в настоящее время, не соответствуют друг другу, то при прохождении всей процедуры, предусмотренной Федеральным законом №159-ФЗ от 22.07.2008 и при последующем заключении договора купли-продажи будут иметься разночтения, что приведет к нарушению норм действующего законодательства. Дополнительным соглашением от 27.02.2009 в договор аренды были внесены изменения, в преамбуле которого указано – Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока. Однако на сегодняшний день, функции по реализации прав собственника осуществляет Управление муниципальной собственности г. Владивостока. Поскольку Общество не обращалось с заявлением в предусмотренном законом порядке в УМС г. Владивостока никакого решения именно УМИГА г. Владивостока не принималось. В связи с этим, ответчик полагает требование к УМИГА об обязании устранить допущенное нарушение путем внесения в оспариваемое распоряжение соответствующих изменений необоснованным. Сам по себе ответчик не наделен полномочиями по распоряжению муниципальным имуществом.

              УМИГА г. Владивостока, извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечила.

              Представитель ООО «ЭХО» с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.

              В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя УМИГА г. Владивостока, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

              Согласно свидетельству серии 25 №01853376 Общество с ограниченной ответственностью «ЭХО» зарегистрировано в качестве юридического лица.

              В соответствии с материалами дела, ООО «ЭХО» с 01.03.2002 по договору № 5/270 от 31.05.2002, а с 01.01.2003 по договору № 05-03795-001-Н-АР-2208-00 от 01.04.2003 арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 65-а, общей площадью 482,10 кв.м, в том числе помещение первого этажа - 270 кв.м, подвальное - 212,1 кв.м, для использования в целях «офис» сроком действия по 31.12.2012 (с учетом соглашения от 16.06.2004). Договор и соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.

              Посчитав, что Общество удовлетворяет требованиям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», заявитель с целью реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества площадью 270 кв.м обратился 24.11.2008 в Управление с заявлением о предоставлении права преимущественного выкупа арендуемого имущества.

              В целях подтверждения соответствия Общества условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, заявитель представил свидетельство № 511 о присвоении статуса «малое предприятие».

              УМИГА г. Владивостока распоряжением от 28.05.2009 № 1859 «Об условиях приватизации муниципального имущества на 2009 год» (пункт 1, подпункты 1.2, 1.2.1) приняло решение не включать в решение об условиях приватизации преимущественное право на приобретение арендуемого Обществом имущества.

              Данным распоряжением Обществу отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения площадью 270 кв.м (первый этаж), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 65-а, в связи с ненадлежащим перечислением арендной платы по договорам аренды. О принятом решении Обществу сообщено письмом от 01.06.2009 № 19699СП/08.

              Не согласившись с данным отказом, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

              Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, материалы дела, коллегия пришла к следующему.

     По правилам статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

              Согласно статье 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

     Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении ряда условий.

      Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.

    Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с договорами аренды № 5/270 от 31.05.2002 и № 05-03795-001-Н-АР-2208-00 от 01.04.2003 арендуемое имущество непрерывно находится во временном владении заявителя с 2002г, т.е. более трех лет.

    Площадь арендуемого помещения, преимущественное право на приобретение которого имеет заявитель, составляет 270 кв.м, что также находится в допустимых пределах размеров площади, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2008 № 961 (составляет менее 1000 кв.м).

    Соответствие Общества категории субъектов малого предпринимательства, установленной в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» подтверждается представленным с заявлением в Управление и приобщенной в материалы дела копией свидетельства № 511 о присвоении заявителю статуса «малое предприятие.

     Как видно из материалов дела, УМИГА г. Владивостока отказывая ООО «ЭХО» в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества руководствовалось лишь тем, что, по мнению Управления, заявитель является недобросовестным арендатором, поскольку своевременно не вносил арендные платежи.  

      При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что отказ во включении ООО «ЭХО» в условия приватизации муниципального имущества на 2009г. обусловлен также фактами самостоятельной незаконной перепланировкой заявителем арендуемых помещений, а также то, что УМИГА г. Владивостока не наделено полномочиями по распоряжению муниципальным имуществом во внимание не принимаются, как не имеющие отношения к существу рассматриваемого спора.

      Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о недобросовестности заявителя как арендатора, в связи с наличием задолженности по арендной плате возникшей за период с 11.05.2007 по 11.10.2008 правомерно руководствовался следующим.

             Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2006 по делу № А51-5063/2006-6-101, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с казны г. Владивостока в лице администрации г. Владивостока в пользу ООО «ЭХО» взыскано 682691,47 руб. неосновательного обогащения, возникшего за период с января 2005 года по март 2006 года в результате одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы в сторону ее увеличения без государственной регистрации изменений существенных условий договора.

              Судом было установлено, что в результате изменения размера арендной платы арендатор вносил арендную плату в размере, превышающем размер, определенный пунктом 3.1 договора аренды, в связи с чем возникла переплата в виде неосновательного обогащения. Факт переплаты установлен решением арбитражного суда, вступившим в законную силу.

               В связи с тем, что взысканная решением суда сумма неосновательного обогащения выплачена заявителю несвоевременно, Общество обратилось в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

              Согласно материалам дела, судебными инстанциями по делу №А51-3529/2009