Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А51-9912/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

участка, с учетом площади, для размещения зданий, строений, сооружений, планируемых для возведения в будущем, статьей 36 Земельного кодекса РФ не регламентируется, и осуществляется с соблюдением процедуры в соответствии со статьями 30-32 Земельного кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах коллегия считает, что Предприниматель не обосновал надлежащим образом свое право на приобретение в собственность земельного участка в заявленном размере (11281,44 кв.м.), необходимом для эксплуатации расположенных на нем гаража и материального склада.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае отказ Администрации в предоставлении заявителю в собственность земельного участка площадью 11281,44 кв.м., изложенный в письме от 11.06.2009 № 1314/08, является правомерным и обоснованным со ссылкой на нормы статьи 35 Земельного кодекса РФ, а также положения СНиПа.

В связи с этим коллегией не принимается как не имеющий значения довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на  пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» о том, что обстоятельств, связанных с ограничением земельного участка в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо резервирования участка для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд), судом не установлено.

Представленная заявителем апелляционной жалобы арбитражная практика не имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициального значения.

Коллегия приходит к выводу о недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов обжалуемым отказом Администрации в предоставлении спорного земельного участка площадью 11281,44 кв.м. в собственность Предпринимателю, учитывая, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в размере, необходимом для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении заявления Предпринимателя судом правомерно отказано.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

При подаче апелляционной жалобы ИП Одиноковой Л.Э. по квитанции от 14.10.2009 уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей. Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ и пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным физическими лицами по делам о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – незаконными уплачивается в размере 50 рублей. В связи с этим излишне уплаченная заявителем апелляционной жалобы госпошлина в сумме 950 рублей подлежит возврату Предпринимателю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 28.09.2009 по делу № А51-9912/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить индивидуальному предпринимателю Одиноковой Ларисе Эльевне из федерального бюджета госпошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 14.10.2009 при подаче апелляционной жалобы.

         Выдать справку на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац