Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А59-4539/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4539/2009

 27 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит  

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

апелляционное производство № 05АП-5705/2009

на решение от 08 октября 2009 г.  

судьи Шестопал И.Н.

по делу № А59-4539/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО «Пирамида»

к Сахалинской таможне

о признании незаконным решения по таможенной стоимости

           УСТАНОВИЛ:

              Общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее – Общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд к Сахалинской таможне с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни от 29.07.2009 по таможенной стоимости товарной партии по ГТД № 10707090/100609/П004620.

              Решением суда от 08.10.2009г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что  таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных ООО «Пирамида» при таможенном оформлении документов и сведений о таможенной стоимости товара. Обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им стоимость задекларированного товара.

Сахалинская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы оспаривает вывод суда о том, что декларант представил все необходимые документы, в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Анализируя содержание внешнеторгового контракта, таможня полагает, что в нем отсутствуют сведения о товаре и его стоимости. Спецификация №1 к контракту не подтверждает заключение договора купли-продажи указанной в ней партии товаров т.к. в ней содержится ссылка на контракт, представляющий собой лишь соглашение о сотрудничестве сторон и юридически не являющийся договором купли-продажи. Запрос о предоставлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом в полном объеме не был исполнен, при этом мотивированное обоснование невозможности их предоставления Общество не указало. Кроме того, ценовая информация, имеющаяся в распоряжении таможни, свидетельствует о низком уровне заявленной декларантом таможенной стоимости. Все перечисленные обстоятельства подтверждают факт недостоверности сведений, заявленных декларантом при таможенном оформлении, в связи с чем первый метод таможенной оценки не мог быть применен.

ООО «Пирамида», Сахалинская таможня, извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в суд не направили.

ООО «Пирамида» в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу Сахалинской таможни решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение  отмене не подлежит  следующим основаниям.

Согласно контракту №FJDYFZ-2009-01 от 20.04.2009, заключенному между компанией «Инвестиционная корпорация Да-И провинция Фуцзянь» (продавец)  и ООО «Пирамида» (покупатель), продавец обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях CFR-Корсаков, Россия (Инкотермс 2000) продукцию, количество, ассортимент и сроки поставки которой указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии со спецификацией №1 к контракту от 20.04.2009 в адрес ООО «Пирамида» поступил товар: портландцемент, марки P.O42,5R, в количестве 3000 тонн, общей стоимостью 180 000,00 долларов США.

  В целях таможенного оформления поступившего товара, ООО «Пирамида» представило в Сахалинскую таможню грузовую таможенную декларацию №10707090/100609/П004620. Таможенная стоимость товара была определена декларантом с использованием метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося в соответствии со статьёй 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости. При этом декларант представил в таможенный орган сведения, относящиеся к  определению суммы таможенных платежей.

              Сахалинская таможня, рассмотрев представленный декларантом пакет документов, на основании статьи 323 Таможенного кодекса РФ направила декларанту требование от 10.06.2009 №4 о представлении в срок до 24.07.2009  дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД, в том числе: экспортную декларацию страны отправления, прайс-лист продавца с переводом, прайс-лист производителя с переводом, пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, заявление о переводе денежных средств,  банковские платежные документы по оплате предшествующих поставках в рамках контракта и другие документы.

              Письмом от 07.07.2009г. ООО «Пирамида» представило письменное обоснование о несогласии с требованием о предоставлении запрошенных документов, указав, что представил таможенному органу все необходимые и достаточные с точки зрения таможенного законодательства документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Поскольку декларант отказался  определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) Сахалинской таможней было принято окончательное решение от 29.07.2009 по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД №10707090/100609/П004620, путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 29.07.2009» в графе ДТС-2. Таможенная стоимость была определена на основании шестого резервного (на базе третьего) по цене сделки с однородными товарами.

Не согласившись с принятым Сахалинской таможней решением по таможенной стоимости, Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ №5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

              Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

      В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

              Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что декларантом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД №10707090/100609/П004620: контракт от 20.04.2009 № FJDYFZ-2009-01, спецификацию № 1 от 20.04.09, коммерческий инвойс от 21.05.2009 № 0090601, упаковочный лист, платежное поручение от 22.05.2009 № 27, коносамент от 25.05.2009 № PRZB1, паспорт сделки от 20.05.2009 № 09050009/1481/1806/2/0, оформленный в Южно-Сахалинском отделении № 8567 филиала АК Сберегательного Банка РФ (ОАО).

              Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС Российской Федерации от 25.04.2007 № 536.

     Непредставление Обществом дополнительно запрошенных Сахалинской таможней документов, в том числе экспортной декларации страны вывоза товаров, прайс-листов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

             Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила.

              При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.

              Таким образом, обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны Общества. Поставка товара осуществлена инопартнером согласно контракту, спецификации к контракту, а также инвойсу. Данные документы содержат все необходимые сведения о количестве, технических характеристиках и стоимости товара.

              При этом факт перемещения указанного в спорной ГТД товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Согласно пункту  1.1 контракта поставка товара осуществляется на условиях CFR-Корсаков, Россия.

        В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов условие поставки CFR означает, что продавец производит оплату стоимости товара, в том числе расходы по экспортной упаковке, погрузке товара, иные обязательные платежи и стоимость доставки (фрахт) до порта в стране продавца. Факт перевозки груза от порта погрузки – Ризао, Китай до порта-назначения Корсаков подтверждается также коносаментом №PRZB1 от 25.05.2009.

              Согласно инвойсу №0090601 от 21.05.2009г. стоимость поставляемой партии товара составляет 180 000,00 долларов США, которая оплачена Обществом согласно валютному платежному поручению №27  от 22.05.2009г. Таким образом, Общество не могло выделить и подтвердить расходы по погрузке и проведению иных операций в порту отгрузки.

              Довод жалобы о том, что ООО «Пирамида» имело возможность представить по запросу таможни экспортную декларацию, коллегией отклоняется, так как она не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 № 536.

              Кроме того, способность декларанта представить экспортную декларацию напрямую зависит от волеизъявления инопартнера. Судом установлено и следует из материалов дела, что экспортная декларация у заявителя отсутствовала.  Таким образом, непредставление декларантом экспортной декларации продавца вызвано объективными причинами их отсутствия у декларанта – положениями контракта об условиях поставки данные документы в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включены.

       Указание в жалобе на то, что представленный контракт следует расценивать, как намерение заключить договор, поскольку в нем не конкретизировано условие о предмете договора, коллегией отклоняется в силу следующего. 

              В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского