Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А51-9614/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9614/2009

 27 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2009 г.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой  

при участии:

от ответчика: директор  Фадейкин Н.А. (протокол № 1 от 03.05.2005 общего собрания учредителей общества, паспорт 0503 351640 выдан 10.01.2003)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Надеждинское"

апелляционное производство № 05АП-5675/2009

на  решение от  21.09.09

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу № А51-9614/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ОАО "Надеждинское"

к ООО "Юридическая компания "Атлант"

о признании сделки недействительной и о применении последствия недействительности сделки

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Надеждинское» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «АТЛАНТ» (далее - ответчик) о признании недействительным договора об оказании услуг от 10.12.2007, заключенного между истцом и ответчиком и применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Решением суда от 21.09.09 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Надеждинское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, то суд признал приоритет одного доказательства перед другим, не вызвал Гонус Т.А. в суд в качестве свидетеля для выяснения причины противоречий в доказательствах по делу. Также суд не исследовал факт наличия полномочий у и.о. председателя ликвидационной комиссии на подписание спорного договора. 

Возражая на жалобу, ответчик в письменном отзыве согласился с решением суда.

Истец в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания, дело слушается в его отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

         Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.12.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым последний оказывает услуги по подготовке первичной технической документации для оформления прав на земельные участки, принадлежащие истцу. Стоимость услуг составляет 450 000 рублей.

Договор заключен в письменной форме, от имени заказчика подписан и.о. председателя ликвидационной комиссии Гонус Т.А., от имени исполнителя – директором Фадейкиным Н.А., скреплен печатями сторон.

19.06.2009 Гонус Т.А. письменно заявила, что не подписывала заключенный с ответчиком договор об оказании услуг на сумму 450 000 рублей, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Следовательно, отсутствие в договоре подписи стороны по сделке свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы сделки.

Пунктом 2 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Однако, спорный договор, как указано выше, подписан обеими сторонами.

Факт подписания договора со стороны истца именно Гонус Т.А. подтвержден ее пояснением от 10.12.07, заверенным нотариально.     

Доказательств, подтверждающих подписание спорного договора иным, нежели Гонус Т.А., лицом не представлено.

  Кроме того, положения главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» не содержат прямого указания на то, что несоблюдение простой письменной формы сделки об оказании услуг влечет ее недействительность.

         На основании изложенного, в признании договора от 10.12.07 недействительным, отказано правомерно.

         Установив отсутствие оснований для признания договора от 10.12.07 недействительным по причине его неподписания со стороны ответчика, судом также правомерно отказано в применении последствий недействительности сделки.

         Доводы о противоречивости доказательств по делу несостоятельны, поскольку факт подписания спорного договора ответчиком подтвержден, в том числе, заверенной его копией с подписью Гонус Т.А. и печатью ОАО «Надеждинское».

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии полномочий у Гонус Т.А., как у и.о. председателя ликвидационной комиссии с учетом положений пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 21 Федерального закона «Об акционерных обществах», на подписание договоров, истцом не представлено.

Ходатайств о вызове Гонус Т.А. в качестве свидетеля истцом не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 21.09.2009г. по делу № А51-9614/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

 И.С. Чижиков

Судьи:

 С.В. Шевченко

 К.П. Засорин