Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А59-2360/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2360/2009

 27 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2009 г.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: представитель Шанькин Д.А. (паспорт, доверенность от 02.07.2009)

от ответчика: представитель Мельников В.С. (паспорт, доверенность от 12.11.2009)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества  "Аэропорт-Сервис"

апелляционное производство № 05АП-5647/2009

на решение от   24.09.2009

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-2360/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт Южно-Сахалинск"

к Закрытому акционерному обществу "Аэропорт-Сервис"

о взыскании задолженности  по договору об оказании услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами

           УСТАНОВИЛ:

          Федеральное государственное унитарное предприятие «Аэропорт Южно-Сахалинск» (далее – ФГУП «Аэропорт Южно-Сахалинск»)  обратилось в арбитражный   суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Аэропорт-Сервис"  (далее - ЗАО «Аэропорт-Сервис») о взыскании задолженности по договору об оказании услуг при осуществлении  производственной деятельности в аэропорту Южно-Сахалинск за период с  июня 2008 года по март 2009 года в сумме 5 761 908  руб.  20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 249 231 руб. 00 коп.  (с учетом  уточнения требований от 14.09.2009).

Решением  Арбитражного суда  Сахалинской области  от 24.09.2009 по делу №А59-2360/2009  исковые требования удовлетворены.

         В апелляционной жалобе, дополнениях,  дополнительных пояснениях и  объяснениях к апелляционной жалобе ЗАО «Аэропорт-Сервис» просит решение  арбитражного суда  первой  инстанции  отменить,  принять  по делу  новый  судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что договор от 01.04.2005  расторгнут с 14.06.2006, поскольку ЗАО «Аэропорт-Сервис» на основании п. 5.3 договора направил истцу уведомление №17-1/303 от 14.04.2006 о расторжении договора в одностороннем порядке. По мнению ЗАО «Аэропорт-Сервис», то обстоятельство,  что ответчик продолжал пользоваться услугами истца, в том числе, подписывал сдачи-приёмки оказанных услуг, осуществляя частичную оплату за оказанные услуги, не свидетельствует  о продолжении договорных отношений. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что  спорный договор является   незаключённым  в  связи с тем, что сторонами не согласован  его предмет. По данному доводу ответчик   поясняет, что стороны не разрабатывали и не утверждали   технологию,  определяющую  перечень услуг. Двухсторонние  акты  за период  с  июня 2008 года по март 2009 года   не содержат конкретного перечня   оказанных услуг  и не  раскрывают  содержания  оказанных  услуг,  равно как  и  выставленные  счета-фактуры. 

Ответчик  указывает,  что фактическое оказание истцом  услуг в спорный  период не подтверждено документально.  Считает,  что обязанность по оплате    услуг возникает  не с момента подписания  акта,  а  в  связи  с фактом оказания  услуг.

В дополнительных пояснениях  от  24.11.2009 к апелляционной жалобе ответчик заявил,  что   спорный договор является недействительным  в соответствии со ст. 168 ГК РФ в связи  с отсутствием у истца  сертификата соответствия.

В судебном заседании  представитель истца поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  дополнениях,  дополнительных пояснениях и  объяснениях к апелляционной жалобе.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, на доводы ответчика  возразил по основаниям, изложенным в отзыве. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отвечая на вопрос представителя ответчика, представитель истца пояснил, что спецобслуживание не подлежит сертификации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  дополнений,  дополнительных пояснений и  объяснений к апелляционной жалобе, а также  отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как  следует из материалов дела, между ФГУП  «Аэропорт Южно-Сахалинск» и ЗАО «Аэропорт-Сервис» заключен договор от 01.04.2005  о взаимном оказании услуг, по условиям которого   стороны приняли на себя взаимные обязательства.

Перечень  обязанностей   ЗАО «Аэропорт-Сервис» оговорены  в   п.п. 2.1.1-2.1.4 договора.

Согласно  п.п.  2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора  ФГУП «Аэропорт Южно-Сахалинск»  принял на себя обязательства  по предоставлению  ЗАО «Аэропорт-Сервис» комплекса  сервисных услуг по размещению в накопителях пассажиров; участию  в  осуществлении специального обслуживании пассажиров; предоставлению  комплекса сервисных услуг по обеспечению коммерческого обслуживания пассажиров международных рейсов.

Стороны обязались своевременно оплачивать оказанные взаимные  услуги (п.п. 2.1.4, 2.2.4  договора).

Приложением №1 к договору составлен Расчет тарифа на спецобслуживание убывающих пассажиров внутренних воздушных линий с 01.04.2005, который согласован ЗАО «Аэропорт-Сервис» (т. 1 л.д.17).

Стоимость услуги, оказываемой ФГУП «Аэропорт Южно-Сахалинск» ответчику составила за обслуживание  1 взрослого пассажира 505 руб., за обслуживание 1  ребёнка  в возрасте от 2 до  12 лет 252 руб.  50 коп.

В соответствии с  п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК  РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Истцом представлены ЗАО «Аэропорт-Сервис» акты на  выполнение услуги в международном секторе по спецобслуживанию пассажиров  в спорный  период,  которые были  подписаны  генеральным  директором ответчика.

Истцом  ответчику выставлены счета-фактуры с указанием согласованных  сторонами в актах сумм (т. 2 л.д. 11-20).

Согласно имеющимся  в материалах дела платежным поручениям (от 13.02.2009, от  20.02.2009,  от  27.04.2009) ЗАО «Аэропорт-Сервис» произведена частичная  оплата, с учетом которой размер задолженности ответчика за  оказанные услуги составил 5 761 908   руб. 20 коп.

При  таких обстоятельствах, поскольку  ответчиком  не представлены доказательства оплаты  предъявленной  ко взысканию  денежной  суммы,  арбитражным  судом первой инстанции  правомерно и обоснованно взыскан  с ответчика  основной долг  в  размере  5 761 908  руб.  20  коп.

Отклоняются доводы  ответчика о том, что договор от 01.04.2005  расторгнут  с 14.06.2006   в связи с тем, что  ЗАО «Аэропорт-Сервис» на основании п. 5.3 направил истцу уведомление №17-1/303 от 14.04.2006 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Как  следует из материалов дела,  сопроводительным письмом №17-1/303 от 14.04.2006 ФГУП  «Аэропорт Южно-Сахалинск» направило в адрес ЗАО «Аэропорт-Сервис» уведомление о прекращении договорных отношений.

Письмом №204 от 28.04.2006  ЗАО «Аэропорт-Сервис» дан ответ, в котором содержатся возражения относительно прекращения договорных отношений.

   Пунктом 5.3 договора от  01.04.2005 предусмотрена возможность досрочного расторжения договора в одностороннем порядке при условии направления уведомления о  расторжении договора не позднее 60 дней до момента расторжения.

Вместе с тем, учитывая, что, несмотря на отказ от договора, ответчик фактически продолжал пользоваться услугами истца, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания стоимости оказанных услуг в спорный   период  отклоняются.

Довод  ответчика  о  том,  что истцом не представлено доказательств фактического оказания  услуг  в течение спорного периода,  опровергается  имеющимися в материалах  дела  актами сдачи-приёмки оказанных услуг, подписанными генеральным  директором ЗАО «Аэропорт-сервис». Указанные  акты  содержат ссылку на отсутствие у  ответчика  претензий   по объёму, качеству  и срокам   оказанных услуг.  

Подписание ответчиком   актов  сдачи-приёмки оказанных услуг  подтверждает  факт   оказания  этих   услуг  истцом.

Арбитражный  суд апелляционной инстанции приходит  к  выводу, что    осуществляя частичную оплату за оказанные услуги,  ответчик  признаёт   факт  их  оказания  истцом.  

В  дополнениях  к апелляционной жалобе исх.№440 от 24.10.2009 (стр. №1)  ответчик  указывает,  что в  спорный  период, после  направления  уведомления  об  отказе  от исполнения спорного договора,    ЗАО «Аэропорт-Сервис» продолжал  пользоваться   услугами  истца.

Кроме  того,  не подтверждается  материалами  дела  и не  оспаривается ответчиком,  ЗАО  «Аэропорт-Сервис» не имеет в аренде помещений для размещения пассажиров   бизнес-класса и их обслуживания.

При  таких   обстоятельствах, довод   ответчика  о том, что истец фактически  не оказывал ответчику  услуг,  является несостоятельным.

Не  принимается  довод  заявителя апелляционной жалобы о том, что  спорный договор является  незаключённым  в  связи с отсутствием  согласования   его предмета.

В  силу  п. 1 ст. 432  ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В  п. 2.2 договора стороны  предусмотрели перечень  услуг, которые   обязуется  оказывать  ФГУП  «Аэропорт Южно-Сахалинск».

Содержание услуги предусмотрено   в  расчёте   тарифа  на  спецобслуживание  убывающих пассажиров внутренних воздушных  линий  от  01.04.2005,  который  согласован    генеральным директором   ЗАО «Аэропорт-Сервис»  и   является  приложением №1  к  договору   от  01.04.2005.

Приказом Министерства транспорта Российской  Федерации  №110 от 02.10.2000 утверждён «Перечень аэронавагационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов  эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», в  п. 4.6 которого  установлен тариф за специальное обслуживание  убывающих пассажиров, содержащий конкретное описание услуги по обслуживанию, за которое может взиматься тариф.

С  учётом  ч. 3 ст. 257 АПК РФ, арбитражный  суд апелляционной инстанции не даёт  оценку доводу    ЗАО «Аэропорт-Сервис» о недействительности спорного договора, поскольку данное обстоятельство  предметом  исследования   арбитражного суда первой инстанции не являлось.

В  силу  ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ввиду  наличия  основного долга истца перед ответчиком, арбитражный суд  первой инстанции  правомерно удовлетворил  исковые требования  ФГУП  «Аэропорт Южно-Сахалинск» о  взыскании   с  ЗАО «Аэропорт-Сервис» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

С учётом  изложенного,  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению,  основания для отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного  суда Сахалинской области  от 24.09.2009 по делу №А59-2360/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества  "Аэропорт-Сервис" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков